S8 BULI.KIIN OK i/hüUBIKR BOlSSIEh (^"'« SÉR,). 1907 (18) 



Nebenbläller unter der Inflorescenz sehr bezeichnend, besonders bei der 

 verwandten S. Schwerini. Die Verhältnisse bei pohuashanensis, discolor 

 u.a. Arten liegen doch anders. Im übrigen hat Hedlund eben leider von 

 den asiatisch-amerikanischen Yertrelern der Atici(paria-Grü\)\)e kein oder 

 nur so spärliches Material gesehen, dass seine Angaben lückenhafl und 

 oft ungenau sein müssen. 



Auf Hybriden gehe ich hier nicht ein. Ich habe im Handbuch kurz an- 

 gedeutet, wie ich mich da zu vielen Angaben vorläufig stelle und hebe 

 hier nur hervor, dass in solchen Streitfragen nur das Experiment ent- 

 scheiden kann, ob eine Form hybrid oder nicht ist. Dass Hedl und sich 

 gegen die Hybridität vieler Formen wendet, ist mir nur sympatisch. ob- 

 wohl wir heutzutage noch recht wenig darüber wissen, in welcher Weise 

 Hybridation und Mutation ineinander greifen. 



Die ungarisch-balkanischen Formen der S. aria bezw. S. nmbellata s. m. 

 sind ebenso, wie die armenisch-persisch-turcestanischen Formen der ar- 

 meniaca, persica, turcestanica erst ganz unvollkommen bekannt, auch 

 die Formen der arm oder (und) umbellata in Italien und die spanischen 

 «rm-Formen hat Hedl und nicht klären können, und ich habe auch nur 

 Andeutungen gegeben, wo weitere Nachforschungen einsetzen müssen. 

 Seine Aufteilung der allen aria s. 1. bietet naturgemäss noch viel Piuble- 

 matisches, doch unterschätze ich den Wert seiner Hinweise ganz und gar 

 nicht. Man behalte nur immer im Auge, wie ungleichartig dann den ele- 

 mentaren Arten, die er wohl zum Teil mit Recht als solche erkannt hat, 

 die Arten seiner Sect. Aucuparia usw. gegenüberstehen. Und eben gegen 

 dies Verfahren wende ich mich. 



Micromeles japonica stellt er (vielleicht, wie ich oben sagte, mit Recht) 

 zu Sorbus, scheint aber so gut wie gar kein Material gesehen zu haben. 



Ueber Sorbits latifolia und X S. decipiens vergleiche man die Bemer- 

 kungen in meinem Handbuche. S.subfusca hatHedlund leider nicht 

 gekannt. 



Möge meine Arbeit Hedl und anregen, einmal das von mir revidirle 

 Material der grossen Herbarien nachzuprüfen und sein System allmählich 

 zu einei- wirklichen Monographie auszubauen, aber unter genauer Berück- 

 sichtigung auch des Frucht- und Blütenbaues, sowie der Blattstrukturen 

 und der Stammanatomie. 



Vor allem aber unter Zugrundelegung experimenteller Kulturversuche 

 in genügend grossem Masstabe. 



Ich bin mir der Schwächen, die meine Arbeit vom Standpunkt des 

 Monographen haben muss, viel zu sehr bewusst, als dass ich Hedl und 's 

 Bestreben unterschätzen möchte. Aber wozu musste er mit einer ., Gat- 

 tungsmonographie" hervortreten, die doch nur eine monographische Dar- 

 stellung von einigen Formen der Ancuparia-Hahnia-Gru^pe zu bringen 

 versucht? 



Wien, im November 1906. 



