(298) G. BEAUVERD. SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE GENÈVE. 79 



la Société auxiliaire des Sciences et des Arts, collection qui, depuis, a été 

 complétée. L'auteur de celte communication rappelle rapidement les tra- 

 vaux célèbres de Williamson, Renault, Bertrand, Lignier, Solms-Laubach, 

 Grand Eury, et les découvertes retentissantes faites par MM. Scott, 

 Oliver, Kidston et d'autres botanistes anglais, desquelles il ressort que 

 des feuillages du type fougère (Sphenophyllum, Neuropteris, Alethopteris 

 et même Fecopteris (Grand Eury) portaient, les uns sûrement (Stenophyl- 

 lum, Neuropteris, Pecopteris), les autres très probablement, des semences 

 du type des Cycadacées. — MM. Scott et Oliver ont proposé le nom de 

 Ptéridospermes pour ces plantes à feuillages filicéens. Précédemment 

 Polonié, se basant sur les travaux de Williamson et Scott avait proposé 

 Je terme de Cycadofilices pour désigner des plantes comme Rhaciop- 

 teris — Lyginodendron — Heterangium — Alethopteris — MeduUosa 

 dont les frondes étaient fîlicéennes tandis qu'on attribuait aux troncs une 

 structure cycadéenne. M. Scott s'est basé sur une particularité des fais- 

 ceaux primaires et des traces foliaires pour affirmer l'analogie et l'homo- 

 logie de ces structures primaires des fossiles avec celles des Cycadacées. 

 Il appelle mésarque des faisceaux dont le protoxylème est central par 

 rapport au metaxylème et par opposition aux faisceaux endarques qui 

 ont le protoxylème tourné vers le centre de la tige ou aux faisceaux 

 exarques dont le protoxylème est extérieur et où par conséquent le déve- 

 loppement est centripète. Ainsi Scott compare la structure du faisceau 

 foliaire des feuilles des Cycadacées ou du pédoncule d'un Stangeria avec 

 les cordons mésarques des Lyginodendron. 



Or c'est contre cette comparaison que M. Chodat élève des objections. 

 Se basant sur la nomenclature si ingénieuse de M. Bertrand, grâce à 

 laquelle la lecture des sections des Ptéridophytes devient aisée, il cons- 

 tate que la trace foliaire de Lyginodendron ne ressemble nullement à 

 celle des Cycadacées. Dans les Lyginodendron, ce soit-disant faisceau 

 mésarque est un divergeant du type filicèen; il est endarque avec des 

 ailes du metaxylème recourbées en arrière comme le sont celles de beau- 

 coup de divergeants annulaires chez les Fougères. Les divergeants qui à 

 la périphérie du cylindre de la tige des Osmnnda sont du même type, 

 mais ici le plus souvent les ailes du metaxylème ne se sont pas soudées. 



Au contraire, chez les Cycadacées le protoyxlème est exarque et le 

 développement du cordon ligneux est centripète, par quoi il se rattachent 

 aux Ptéridophytes Lycopodinées (Lépidodendrées, Psilotacées, Spheno- 

 phyllum, etc.). Ce qu'on appelle bois centrifuge chez les Cycadacées est 

 du metaxylème détaché latéralement. Pour M. Chodat les Lyginodendron 

 n'ont pas de caractère cycadéen dans leur anatomie. Leurs semences ne 

 sont également pas du type cycadéen mais, du type Ginkgo. 



Au contraire, dans les MeduUosa la trace foliaire est clairement cyca- 

 déenne avec bois centripète très développé. 



Il y a donc lieu de distinguer nettement ces deux tendances dans les 

 « Ptéridospermes » de Scott et Olivier. 



Les uns Lyginodendron (Rhaciopteris — Lagenostema — Spheno- 

 phyllum) sont de vrais Ptéridospermes qui tendent non pas vers les 

 Cycadacées mais vers les Ginkgoacées et les Taxacées (Conifères). 



Les autres (Medtälosa — Alethopteris — Trigonocarpus) sont des Proto- 

 cycadacées qui n'ont peut-être aucune affinité fiiicéenne certaine ou actuel- 

 lement démontrable. Leur feuillage est bien plus cycadéen que filicèen. 

 Rien dans leur anatomie ne parle en faveur d'une affinité avec les Fougères. 



