98 BULMCI'l.N L)l<; i/HEKBIKR liOlSSIKK (!2'n« SÉK.). 1907 



bringen, der rein subjektiven Anschauung doch noch ein verhältnismässig 

 weiter Spieh'aum gelassen ist und dass wir daher zur Stunde noch weit 

 davon entfernt sind, in jedem Falle für die Eruierung des ältesten, gültigen 

 und daher zur Anwendung vorgeschriebenen Namens gewissermassen 

 eine Formel zur Hand zu haben, die einen jeden sicher und mühelos zum 

 gesuchten, und zwar wohlverstanden zu dem einen und selben Resultate 

 führen würde. Da dem leider nicht so ist, werden Meinungsdifferenzen 

 trotz der Wiener Regeln auch noch künftighin bestehen, aber die Zahl 

 derselben wird immerhin für ein beschränktes Gebiet mehr und mehr zu- 

 sammenschrumpfen. 



Die in der Folge zitierten Artikel beziehen sich auf die Internationalen 

 Regeln der Botanischen Nomenklatur, herausgegeben vom Organisations- 

 Komitee des Wiener Kongresses 1905, publiziert 1906. 



Mit am meisten der subjektiven Auffassung unterworfen und damit 

 der willkürlichen Behandlung anheimgegeben dürften wohl diejenigen 

 Fälle sein, wo eine Linné'sche Spezies in deren 2 oder mehrere zerlegt 

 werden soll, denn dann stehen Art. 44,der die Beibehaltung der Linné'schen 

 Namen fordert, und Art. 51, Abschn, 4, der häufig für ihre Verwerfung 

 spricht, sehr oft in antagonistischem Yerhältnis zu einander, und es wird 

 die subjektive Bewertung der Tatsachen den Ausschlag nach der einen oder 

 der anderen Seite zu geben haben. Wir haben nun stets, gestützt auf 

 Art. 44 und 47, die Linné'schen Speziesnamen zu erhallen bezw. zu resti- 

 tuieren getrachtet; nur in folgenden 2 Kategorien von Fällen schien uns 

 ihre Beibehaltung unmöglich: 



1. Linné hat 2 oder mehrere Arten seiner Vorgänger ausdrücklich mit 

 dem Range von unter sich koordinierten, mit eigenen Namen belegten 

 Varietäten unter seiner Spezies vereinigt. Wird dieser Kollektivtypus 

 wieder in einzelne Spezies zerlegt, so könnte der Linné'sche Name nur 

 mit einiger Willkür für eine derselben verwendet werden, und es würde 

 ihm zudem eine Bedeutung untergeschoben, die er nach der Meinung 

 seines Au torsgerade nicht ha bensoll te; wir ziehen es daher mit O.Kuntze 

 (Rev.gen.pl.II[,2(1898},189— 194)vor,indiesenFällen(nachArt.51,al.4) 

 den Linné'schen Sammelnamen ganz fallen zu lassen. In diese Kategorie 

 gehören z. B. Ophrys insectifera L. (die ganze heutige Gattung Oplirys 

 umfassend), Sedum Telephium L. (= S. purpureum (L.) Link -j- S. maxi- 

 mum (L.) Su ter -f- S. Fabaria Koch), Serapias Helleborine L. (die ver- 

 schiedenen Linné'schen Varietäten gehören zu mehreren Cephalan- 

 thera- und EpipacÜs-PiViQw), Valeriana Locusta L. (— Geims Valerianella), 

 Primula veris L. (3 Arten umfassend) etc. Wir hätten es nun sehr be- 



