182 BULLKTIN DE i/hERBIER BOISSIER (2™« SÉR.)- 1907 



dem eingangs auseinandergesetzten Prinzip sehen wir daher von der 

 Beibehaltung des Linné'schen Namens A. spicata ab und schliessen uns 

 der Nomenklatur Miller's an, der zuerst die beiden Arten spezifisch 

 getrennt hat. 



Ranunculus nemorosus DC. Syst. I (1818), 280. 



Rammcidus süvaticus Gren. u. Godron Fl. de France I (1848), 33, 

 non Thuill. 



Der echte B. süvaticus Thuill. Fl. Paris (1799), 276 ist nach Rouy 

 u. Fouc. Fl. France I (1893), 102 eine Form des jR. acer L. 



Ranunculus geraniifolius Pourret Chlor. Narb. in Mém. Acad. 

 Toulouse sér. 1. III (1784), 326. 

 Rammculus montamis Willd. Spec. II (1799), 1321. 



Ranunculus fœniculaceus Gilib. Fl. Lithuan. Y (1782). 261. 

 Rammculus divaricatus Schrank Baier. Fl. II (1789), 104. 



Iberis ceratophylla Reuter in Compt. Rend. Soc. Hallér. (1833-4), 

 18 et in Catal. pl. env. de Genève ed. 2 (1861), 21. 

 Iberis pandurœformis Durand u. Piltier Cat. Fl. Vaud (1882), 49; 

 Gremli, Schinz u. Keller Fl. d. Schweiz 1. Aufl. (1900), 205, 2. 

 Aufl. (1905), 214 u. anderer schweizerischer Autoren, nicht 

 Pourret. 



Die echte /. panduriformis Pourret in Mém. Acad. Toul. III (1788), 320 

 ist eine Form der /. amara L. und hat wie diese (nach der Original- 

 beschreibung) stumpf gezähnte, breite Laubblätter. Die unrichtige 

 Identifikation der Schweizerpflanze mit /. patiduriformis Pourret rührt 

 von Grenier her (Revue de la Flore des monts Jura, p. 42). /. cerato- 

 phylla Reuter wird von Roiiy u. Foucaud (Fl. de France II [1895], 140) als 

 Varietät zu /. affinis Jordan (Adnot. Cat. gr. Jard. bot. Dijon [1848], 25) 

 gezogen, die ihrerseits nach der Auffassung der genannten französischen 

 Autoren eine Subspezies der /. amara L. darstellt und sich tatsächlich 

 — nach Exemplaren aus dem Herb. Jordan im botan. Museum der 

 Universität Zürich — von derselben kaum mehr als durch stark 

 verkürzten Fruchlstand und etwas verlängerte Blaltzähne unterscheidet. 

 /. ceratophylla Reuter steht dagegen wegen der Fruchtform der 1. pin- 

 nata L. sehr nahe und ist wohl nicht spezifisch davon verschieden, wie 



