MITTEILUNGEN AUS DKM BOT. MUSEUM DER UNIVERSIT^CT ZURICH. XXXIV. liïi 



Pedicularis rostrato-capitata Crantz Slirp, Aiisir. fasc. IT. 



ed. 2 (1769), 320. 

 Pedicularis rostrata L. Spec. pl. ed. i (1733), 607 p. p. 

 Pedicularis Jacquinü Koch in Rohling Deutschi. Fl., 3. Auflage 



IV (1833), 363. 



Wie Sladlmann in seiner jüngst publizierten nomenklatorischen Studie 

 über Pedicularis « rostrata » (in Mitteilungen d. Naturw. Ver. a. d. 

 Universität Wien IV [i906], 190) ausgeführt hat, verstand Linné unter 

 Gemeinen Namen « rostrata » tatsächlich zwei Arten in ganz gleicher Weise, 

 und da dieses speziflehe Epitheton auch heute noch immer Anlass zu 

 Verwirrungen gibt (Béguinot macht neuerdings in denSchedsead Fl. Ilal. 

 exs. (1906), n. 342 den Vorschlag, die östliche Pflanze, für die Kerner und 

 die neueren österreichischen floristischen Werke einschliesslich Garcke 

 die Bezeichnung rostrata L. beibehalten hatten, wiederum als P. Jacqui- 

 nü Koch, die westliche aber, für die Kerner den Namen rhœtica 

 geschaffen, während Steininger das ohne Beschreibung publizierte 

 Siebersche Epitheton « csespitosa » wieder eingesetzt hatte, als P. rostrata 

 zu bezeichnen^), scheint es in diesem Falle angezeigt, AI. 4 des Art. 51 zur 

 Anwendung zu bringen und den Namen rostrata L.ganz fallen zu lassen. 

 Geschieht dies, so hat für die westliche Pflanze die Kombination P. rhxtica 

 Kerner, da P. cœspitosa Sieber ohne Beschreibung publiziert worden ist, 

 die Priorität und aus denselben Gründen sind die Crantz'schen Bezeich- 

 nungen einzusetzen für die Epitheta incarnata Jacq. und Jacquinü Koch. 



Der Vollständigkeit halber sei auch noch darauf aufmerksam gemacht, 

 dass allerdings Reichenbach schon 1830-32 (Fl. Germ, excurs., 361) die 

 Sieber'sche Bezeichnung cœspitosa wieder aufgegriffen hatte, und zwar 

 in folgender Form : « Pedicularis rostrata L.-Jacq. Austr. t. 205. Var. 

 P. csespitosa Sieb, humilis. laxa, pauciflora. » Wir sind der Meinung, dass 

 Reichenbach damit die Siebersche Art nicht als Spezies, sondern als Abart 

 betrachtet und aufgefasst wissen wollte und daher den Namen auch mit 

 der überaus kurzen und wenig charakteristischen Diagnose versah. 



Orobanche laevis L. Spec. pl. ed. 1 (1753), 632 p. p. 



Orobanche arenaria Borkhausen in Römer N. Mag. Bot. I (1797), 6 

 ? Orobanche purpurea Jacquin Enum. agri Vindob. (1762), 118. 



Es hegt kein stichhaltiger Grund vor, den Linné'schen Namen nicht zu 

 restituieren und zwar bleibt nichts anderes übrig, als dies auf Kosten der 

 von Borkhausen gegebenen Bezeichnung zu tun, da der Monographe der 

 Gattung Orobanche, Beck, sich ausdrücklich für die Identität von laevis 

 und arenaria ausspricht. 



Globularia vulgaris L. Spec. pl. ed. 1 (1753), 96. 



Globularia suecica et Willkommü Nym. Syll. Fl. Europ. (1854-5), 

 140. 



' Auch Coste, Fl. Fr. III (1904), 37 hat für die westliche Pflanze den Namen 

 rostrata L. 



