MliTEILÜNGKN AUS DKM BO r. MUSKUM DKR UNIVERSIIVET ZÜRICH. XXXIV. 397 



Melica montana Hudson Fl. Angl. [ed. 1 (1762), 31 ?] ed. 2 (1778), 

 37. 

 Melica nutans L. Spec. pl. ed. 1 (17o3), 66 ex p. et aucl. plur. — 

 non Hudson 1778. 



Melica nutans L. I. c. umfasst 2 Arten, nämlich M. nutans auct. plur. 

 (non Hudson) und M. uniflora Reiz. 1779 {M. mitaus Hudson 1778). Der 

 erste Autor, der die Trennung dieser 2 Arten vornahm, war Hudson 

 (1778); den Linné'schen Namen präzisierte er im Sinne der M. uniflora 

 Retz. (1779), für die andere Art schuf er gleichzeitig den Namen M. mon- 

 tana. Die den Regeln (Art. 47) entsprechende Verwendung des Linné'- 

 schen Namens wäre also die fürif. uniflora Retz., und in diesem Sinne figu- 

 riert er auch in Rendle u. Britten's List of Brit. Seed-pl. and Ferns(1907), 

 36; selbstredend können wir ihn mit Rücksicht auf Art. 51, AI. 4 nicht 

 in dieser Bedeutung in die Schweizerflora einführen, da fast alle neueren 

 Autoren unter M. nutans die andere Art verstehen. Da also die Ver- 

 wendung des Lmné'schen Namens in der von Art. 47 geforderten 

 Bedeutung untunlich ist, so bleibt nichts anderes übrig, als ihn völlig 

 fallen und an die Stelle von M. nutans auct. non Hudson den Namen 

 M. montana Hudson treten zu lassen. 



Hordeum nodosum L. Spec. pl. ed. 2, 1 (1762), 126 (excl. syn. 

 Raii)\ 

 Hordeum secalitium Schreber Spicil. fl. Lips. (1771), 148. 

 üordeum pratense Hudson Fl. Angl. ed. 2 (1778), 56. 



Die Identität van IL nodosum L. und H. secalinum Schreber ist vielfach 

 angezweifelt worden. Während Smith (Fl. Brit. I [1800], 156), Marschall 

 V. Bieberslein (Fl. Taur.-Cauc. J [1808], 212), Merlens u. Koch (Deutschi. 

 Fl. 1 [1833], 722) und Koch Syn. ed. 1, II (1837) 837 für dieselbe eintraten, 

 gab Koch selbst später (Syn. ed. 2, II [1844], 955), wie die meisten 

 neueren Autoren, dem Schreber'schen Namen den Vorzug mit der 

 Begründung : « Linuciei planta llosculos laterales involucellaque mutica 

 habet» ; Ascherson u. Grtebner (Syn. 11, 1 p. 736 [1902]) bezeichnen 

 H. nodosum L. als eine «ganz zweifelhafte Pflanze.» Dazu ist zu 

 bemerken, dass Linné's Diagnose keineswegs die Identität seiner Pflanze 

 mit H. secalinum Schreber ausschliessl; denn einmal gibt es Exemplare 

 von H. secalinum, deren seitliche Blüten stark rudimentär und fast oder 

 völlig grannenlos sind — auch Hudson akzeptiert Linné's Diagnose bei 

 der Aufstellung seines H. pratense, das lediglich einen anderen Namen 

 für H. nodosum L. darstellt, völlig unverändert — , und zweitens hat 

 Linné .selbst später (Syst. ed. 12 [1767]) die Diagnose folgendei-massen 

 korrigiert : « involucella sunt vere aristata", aristis purpurascentibus 



' Linné's Diagnose (I. c.) lautet : « //. flosculis lateralibus masculis muticis, 



involucellis setacei'5 laevibus Flosculi laterales carent aristis et involucella 



minime aristala. » 



" Es ist übrigens eine Sache der Auffassung, ob man sagen will, die Hüllspelzen 

 seien « grannenförnjig ausgebildet » oder « auf die Grannen reduziert » ; jedenfalls 

 halte Linné durchaus l^echl, in der ersten Beschreibung hervorzuheben, dass 

 hei H. nodosum, im Gegensatz zu //. murinum, keine abgesetzte Granne 

 vorhanden ist. 



