412 BUM-KTI,\ DK l/nKKBIKfl BOISSIKR (2™« SIÎR.). 1907 (2) 



Grâce à Tobligeance de M. Camus, j'ai pu comparer l'hépatique de Lossy 

 avec un échantillon authentique de Salera. Les deux plantes sont identi- 

 ques. Le Cephalozia de Lossy a des cellules aussi grandes et à parois 

 lisses sensiblement aussi minces que l'original de Salem. Il n'apparlient 

 par conséquent pas au G. striatula Jensen et le véritable G. elnchista fait 

 bien parlie de la tlore française comme l'avait annoncé Bernet. 



MM. ßoulay et Douin ne parlent pas de la localité de Lossy. [Is ont sans 

 doute cru qu'elle était suisse. A ce propos, je me permettrai de prier les 

 bryologues qui écrivent des flores qui empiètent sur deux pays de bien 

 vouloir marquer, pour chaque localité, le pays à laquelle elle appartient. 

 Ils faciliteront ainsi leur lâche aux personnes qui veulent faire des cata- 

 logues pour l'un ou l'autre des pays limitrophes. 



Dans son catalogue des Muscinées de l'Eui'e-et-Loir. M. Douin dit 

 (page 257) : « C'est le G. striatula C, Jens, que l'abbé Hoiilay désigne 

 sous le nom de G. elachista (Jack) R. Spruce, dans sa Flore, II, p. 69. » Je 

 ne vois pas bien ce qui a pu conduire M. Douin à exprimer cette opinion 

 qui me paraît erronée pour les raisons suivantes : M, Boulay possédait 

 les Hepaticse de Gottsche et Rabenhorst. Il est donc inliniment probable 

 qu'il a fait sa description sur l'échantillon authenlique de Jack contenu 

 dans cette collection. Il cite, il est vrai, en premier lieu la localité de La 

 Yraconnaz, sans doute parce que celte localité plus voisine des frontières 

 françaises, l'avait engagé à faire figurer l'espèce dans sa flore. D'après 

 M. Meylan, la plante de La Yraconnaz appartient aussi au véritable 

 elachista, mais, même si cette opinion était inexacte, les passages sui- 

 vants de la description de Boulay s'appliquent bien mieux, à mon avis, à 

 la plante de Salem qu'au striatula : «Tige pâle, délicate, flexueuse... 

 feuilles infer. espacées... cellules grandes, à parois minces, hyalines. » 



2« En assez grande quantité, mais avec quelques calices seulement un 

 Eucephalozia à feuilles décurrenles qui est i)robablement la plante que 

 M. Meylan a rapporté au G. Imiulifolia. A mon avis elle appartient plutôt 

 au G. coimioeits. N'ayant pas pu constater l'inflorescence monoïque je ne 

 voudrais cependantpas donner ma détermination comme absolument sûre, 

 mais les grandes cellules des feuilles qui atteignent 60 [x de long sur 50 pi 

 de lai'ge, le calice longuement denté cilié comme celui du G. connivens, 

 enfin les feuilles involucrales quadrilobées, à lobes centraux lancéolés 

 linéaires me font paraître ma détermination bien probable. Un caractère, 

 il est vrai, rapproche la mousse en question du lunulifolia. Dans un des 

 deux calices que j'ai examinés, le tiers inférieur du calice comportait 

 deux assises de cellules, mais je ne crois pas que ce caractère ail une 

 valeur aussi grande que L'admettait Spruce. 



Dans sa contribution à la flore bryologique de la Haute-Savoie 

 M. L. Corbière a décrit une planle intermédiaire entre le G. connivens et 

 le G. lunulifolia. mais celte planle, qu'il nomme G. lunulifolia var. Gasi- 

 lieni, a un calice très brièvement denliculé, elle n'est donc pas identiqueà 

 rhé[)alique de Lossy. Il est curieux de constater que ce Cephalozia pro- 

 vient aussi de la Haute-Savoie. Les formes intermédiaires seraienl-elles 

 particulièrement fréquentes dans ce département 1* Il sei-ait intéressant de 

 le vérifier et de rechercher la plante de Lossy en quantité suffisante pour 

 déterminer son inflorescence et pour examiner la constance de ses carac- 

 tères. Si elle était dioïque. elle tiendrait à peu près le milieu entre les 

 deux espèces auxquelles M. Meylan et moi nous l'attribuons. 



