498 BL'IXKTIN DE l'hBIîBIKR BOISSIKR (!2'0« SÉH.). 1907 



Weltslein I. c. 326 sagt : « Diese Charakterisierung ist nicht blos nicht 

 hinreichend, sondern directe nichtssagend, da « ungleiciie Kelchzähne » 

 allen hier in Rede stehenden Gentianen mehr oder minder zukommen », 

 um so weniger zutretïend, als Wettstein an einem andern Orte (Oest. 

 bot. Zeitschr. (1891, 369) ausdrücklich selbst sagt « G. Rhaeüca A. et 

 J. Kern, und G. Germanica Willd. lassen sich von G. calycina am besten 

 am Kelche unterscheiden. Die Zipfel desselben sind bei ihnen nur wenig 

 verschieden, etc. ». 



Auch Erwin Janchen (Mitteil, des Naturw. Yer. a. d. Universität Wien 

 (19U7), No. 8 pag. 98) verwirft, allerdings ohne weitere Begründung, 

 die Kombination G. calycina (Koch) Wettstein und setzt dafür G. aniso- 

 donta Borbas ein. 



Myosotis pyrenaica Pourret in Mém. Acad. Toul. lil (1788), 322. 

 Myosotis alpestris Schmidt Fl. Boëm. (1794), 26. 



Unsere Alpenpflanze ist mit der der Pyrenäen zwar nicht ganz 

 identisch, aber keinesfalls spezifisch oder auch nur als Subspezies von ihr 

 verschieden (Coste Fl. France II, 5 [1903], 602 betrachtet M. alpestris 

 und M. pyrenaica zwar als 2 gesonderte Arten, bemerkt aber bei der 

 letzteren «Très voisin du précédent»). Bei der Identifikation der beiden 

 fraglichen Arten befinden wir uns in Übereinstimmung mit Fiori u. 

 Paoletti (Fl. anal. d'Ital. II, 3 [1902], 370) und Rendle u. Britten (List of 

 Brit. Seed-pl. and Ferns [1907], 20). 



Solanum luteum Miller Gard. Dict. ed. 8 (1768), n. 3. 



Solanum nigrum y villosum L. Spec. pl. ed. 1 (1753), 186. 

 Solanum villosum Willd. Prodr. fl. Berol. (1787), 87 1; Lam. ïabl. 



encycl. 11 (1"^^), 17; Mönch Meth. (1794), 474 — non Miller 



1. c. (1768), n. 2. 



Linaria repens (L.) Miller Gard. Dict. ed. 8 (1768), n. 6 (excl. syn. 



'^ Antirrhimim arvense L.»); Willd. Enum.h. Berol. II (1809), 640. 

 Antirrhinum repens L. Spec. pl. ed. 1 (1753), 614; erw. Hudson 



Fl. Angl. [ed. If] ed. 2 (1778), 272. 

 Antirrhinum monspessulanum L. I. c. (1753), 616 ; erw. Yill. Hist. 



pl. Dauph. II (1787), 436. 

 Linaria nionspessulana Miller I. c. (1768), n. 9 ; erw. Caruel in 



Parlât. Fl. Ital. VI (1884), 627. 

 Antirrhinum striatum Lam. Fl. franc. II (1778), 343. 

 Linaria striata Lam. u. DG. Fl. franc, ed. 3, III (1805), 586. 



Wir hatten in unserer frühern Nomenklatur-Begründung (Vierteljahrs- 

 schr. d. Naturf. Ges. Zürich LI [1906], 495) für die in Frage stehende Art 

 den Namen L. monspessulana (L.) Miller gewählt, dem Vorgange Caruel's 

 (Fl. Ital. VI [1884], 627) folgend, der auf die Tatsache hinweist, dass 

 Miller's L. repens durch das nicht zu unserer Art gehörige Synonym 

 « Antirrhinum arvense L. » unklar und zweideutig ist, während über die 

 Bedeutung von L. monspessulana (L.) Miller kein Zweifel bestehen kann. 

 Wenn jedoch Caruel (1. c. p. 642) L. repens Miller direkt als Synonym zu 

 jL. arvensis (L.) Desf. zieht, so ist dies nach unserer Auffassung denn 



