MITTK[LUNGKN AUS DEM BOT, MUSEUM DER UNIVERSIT/ET ZURICH. XXXIV. 511 



den obigen Synonymenlisten hervorgeht, umfasst 0. cornictdata L. 

 ausser 0. corniculata auct. auch noch (zum kleinsten Teil) 0. stricta 

 auct., und 0. stricta L. ausser der bei uns unter diesem Namen bekannten 

 Art auch noch (zum kleinsten Teil) 0. Dillenii Jacq. Hinsichtlich der 

 Verwendung der beiden Linne'schen Namen kann man, wie Robinson 1. c. 

 ausführt, 2 Prinzipien zur Anwendung bringen : 1. Das Prinzip der 

 Raum priori tat (principle of priority of position), d. h. bei der Auflösung 

 einer komplexen Art in kleinere Elemente wird der Name für die zuerst 

 aufgeführte Pflanze beibehalten, und 2. das « Restprinzip » (principle of 

 residues) : nachdem ein späterer Autor aus einer komplexen Gruppe 

 gewisse Teile (unter einem besonderen Namen) ausgeschieden hat, 

 verbleibt der ursprüngliche Name dem Rest. Wir sind mit Robinson der 

 Meinung, dass in solchen Fällen Art. 47 der Wiener Regeln, der von der 

 Zerlegung einer Art in gleichartige Gruppen handelt, als Wegleitung 

 unzulänglich, und dass der subjektiven Bewertung der Tatsachen ein 

 weiter Spielraum gelassen ist; wir möchten hier sogar noch ein drittes 

 Prinzip — nennen wir es Opportunitätsprinzip — aufstellen : für die 

 Auslegung komplexer Arten ist der allgemein eingebürgerte Gebrauch 

 massgebend, sofern er nicht im Widerspruch mit einer formulierten 

 Regel steht. Robinson glaubt nun nachgewiesen zu haben, dass die 

 beiden von ihm erläuterten Prinzipien, die sich oft direkt widersprechen, 

 in diesem Fall zu einem und demselben Resultate führen, dass nämlich 

 0. cornictdata L. der 0. stricta unserer Floren, 0. stricta L. dagegen der 

 0. Dillenii Jacq. entspreche, und dass die unter dem Namen 0. corni- 

 culata geläufige Pflanze die Bezeichnung 0. repens Thunb. zu führen 

 habe. Er argumentiert dabei folgendermassen : als nach dem Prinzip der 

 Raumpriorität massgebend betrachtet er jeweils das von Linné angeführte 

 erste Synonym (die von Linné unter 0. comcw/a^a zitierte Pflanze^ des 

 Hort. Cliff. ist nach Robinson = unserer 0. stricta, das unter 0. stricta 

 genannte Synonym « Gron. virg. 161 », zu dem Beleg noch heute im 

 British Museum vorhanden ist, gehört zu 0. Dillenii); ferner nimmt 

 Robinson an, dass 0. corniculata L. bis zu der Publikation von Thunberg 

 (1781) eine komplexe Spezies (0. cornictdata auct. -|- 0- stricta auct.) 

 gewesen sei; nachdem Thunberg den einen Bestandteil derselben (0. cor- 

 niculata auct.) unter der Bezeichnung 0. repens herausgenommen, so 

 h;ibe dem Rest (0. stricta auct.) der Name 0. cornictdata (sens, strict.) 

 zti verbleiben; war dann somit 0. cornictdata L. im Sinne der 0. stricta 

 auct. präzisiert, so konnte 0. stricta L. (ursprünglich 0. stricta auct. + 

 0. Dillenii Jacq.) nur noch für 0. Dillenii Jacq. Verwendung finden. Auch 

 abgesehen davon, dass Robinson den Linne'schen Namen diejenige 

 Bedeutung zuerleilt, die sie nur « ex minima parte » haben können, und 

 abgesehen von unserm hier wohl anwendbaren Opportunitätsprinzip, 

 wird Robinson's Argumentation durch eine kleine Minderung der Voraus- 

 setzungen hinfällig. Bei der Anwendung des Prinzips der Raumpriorität 

 betrachten wir, im Gegensatz zu Robinson, die an erster Stelle stehende 

 fJiagnose, die in beiden Fällen für unsere Auffassung spricht, für mass- 

 gebend, und das Restprinzip kommt hier gar nicht zur Verwendung; 



' Das Synonym « Hort. Cliff. 175 » gehört durchaus nicht etwa als Ganzes zu 

 0. stricta auct. sondern enthält (zum grössern Teil) auch noch auf 0. corniculata 

 auct. bezüKÜche Zitate. 



