56't BUI.I.KIIN DK, [/HKRBIKU BOISSIKR (2'"'' SKU.). 1907 



E. Intifolium und angustifolmm entsprechen würden; eher dürfte die 

 erstere («pannicula ampUore») ein Sammelname für E. latifoUum -{- 

 angustifoUum, die beide durch mehr weitschweifigen Gesamlbiülenstand 

 ausgezeichnet sind, und die letztere (pannicula minore) vielleicht = E. 

 gracile Roth zu setzen sein^ Es liegt mithin unseres Erachlens kein 

 Anhaltspunkt für die Präzisierung des Lamarck'schen Kollektivnamens 

 im Sinne des E. laUfolium Hoppe vor, da ja sogar der Typus der Lina- 

 grostis panniculata nach den Synonymen noch immer aus 2 Arten 

 besteht. An eine Beibehaltung des spezilischen Epithetons « paniculata » 

 wäre nur dann zu denken, wenn dasselbe vor 1800, d. h. vor der 

 Aufstellung des Eriophorum latifoUum Hoppe, im Sinne dieser letzleren 

 Art engei' gefassl worden wäre. 



Carex gracilis Curtis Fl. Londin. fasc. lY (1783). t. ?; Wiih. Bot. 



Arr. ed. 2. 1053(1787). 

 Carex acuta S ruffa L. Spec. pl. ed. 1 fl753), 978, ed. 2, II (1763), 



1388. 

 Carex acuta a L. Fl. Suec. ed. 2 (17oo), 334 ex p. ? (excl. syn. 



Michelii)\ C. acuta ß L. 1. c. ex L. herb. sec. Good. in Trans. 



Linn. Soc. II (1794), 199. 

 Carex acuta L. herb.; Good. in Trans. Linn. Soc. II (1794), 203; 



Smith, Koch, Fries, Nyman, Rendle u. Britten — non Lighlf. 



(1777), nee Hudson (1778), nee Curtis (1783), nee All. (1785), 



nee Wilhering (1787). 

 Carex virens Thuill. Fl. Paris, ed. 2 (1799), 489 (non Lam. [1789], 



quae = C. muricala L. [1753] var.). 



Wir sind mit Ascherson u. Grsebner (Syn. H, 2, p. 90 [1902]) der 

 Meinung, dass der Name C. acuta L., unter welcher Bezeichnung Linné 

 in Form von 2 koordinierten und — wenigstens in den Spec. pl. — 

 benannten Varietäten (a nigra, ß ruffa) mindestens 2 Arten zusammen- 

 gefassl liat (ausser C. gracilis Curtis sicher noch C. Goodenowii Gay und 

 woiil auch C. riparia Curtis und C. elata All. [C. stricta Good]), fallen 

 gelassen werden muss. Die Beibehaltung des von Linné gegebenen 

 spezifischen Epitheton wäre nur dann zulässig, wenn der erste Autor, der 

 den Linné'schen Namen enger fassle, denselben im Sinne der C. gracilis 

 Curtis piäzisiert hätte; tatsächlich ist jedoch C. acuta Hudson Fl. Angl. 

 ed. 2 (1778). 413 [typus, exel. var.] (ebenso wohl auch schon bei Lighlf. 

 Fl. Scot. [1777]. 565 und später bei All. Fl. Pedem. [1785]) = C. riparia 

 Curlis (1783), und C. acuta Cin-lis Fl. Lond. fasc. IV (1783), With Bot. 

 Ai-r. ed. 2, 1054 (1787) = C. acutiformis Ehrl). 1789 (C. paludosa Good. 

 1794), und erst 1794 hat Goodenough, gestützt auf den — in dieser 

 Frage ganz unwesentlichen — Befund in Linné's Herbar den Namen 

 C. acuta im Sinne von C. gracilis Curtis verwendet, worin ihm zahl- 

 reiche neuere Autoren gefolgt sind. Da es demnach nicht angeht, den 

 Linné'schen Namen in der den Regeln (Art. 47) entsprechenden Bedeu- 

 tung (für C. riparia Curtis) einzusetzen, so muss auf seine Beibehaltung 



• Diese Auffassung finden wir h)ereits bei Roth (Catal. bot. II [1800] app. 

 [259]) ausgesprochen, der tatsäclilich afjinagrostis panicula minore Tournet.» als 

 Synonym zu seinem neu aufgestellten E. gracile zitiert. 



