MITTEILUNGEN AUS DEM BOT. MUSEUM DER UNIVERSIT^ET ZÜRICH. XXXIV. 569 



WEITERE NACHTRiEGE UND BERICHTIGUNGEN 



Eragrostis cilianensis (All.) Yignolo-Lulali in Malpighia XYlIl 

 (1904), 386; E. Janchen in Mitleil. d. nalurw. Ver. a. d. Univ. 

 Wien Y (1907), N^ 9, 110. 

 Briza eragrostis L. Spec. pl. ed. 1 (1753), 70. 

 Poa cilianensis All. Fl. Pedem. II (1785), 246 et t. 91, f. 2 ! 

 Poa megaslachya Koeler Descr. gram. (1802), 181. 

 Eragrostis megastachya Link Hort. Berol. I (1827), 187. 

 Eragrostis major Host. Gram. Austr. lY (1809), 14 t. 24. 



Elyna myosuroides (Yill.) Fritsch ap. E. Janchen in Mitteil. d. 

 naturw. Yer. a. d. Univ. Wien Y (1907), N« 9, 110. 

 Carex myosuroides Yill. Prosp. hist. pl. Dauph. (1779), 17. 

 Carex Bellardii All. Fl. Pedem. II (1785), 264, t. 92, flg. 2. 

 Elyna Bellardii K. Koch in Linnaea XXI (1848), 616. 

 Elyna spicata Schrader Fl. Germ. 1 (1806), 155. 



Zu Seite 106. Carex Pairsei F. Schultz in Flora LI (1868), 303. 



Carex echinata Murray Herb. sec. Kükenthal in Allg. bot. Zeitschr. 

 (1905), 46 ; Schinz u. Thellung in Bull. Herb. Boiss. 2« ser. YII 

 (1907). 106 ; E. Janchen in Milteil. d. Naturw. Yer. a. d. Univ. 

 Wien Y (1907), 87 — non Murray Prodr. (1770), 76. 



Der Fall verhält sich ähnlich wie der von C. fiisca All. (vergl. Seite 

 399). C. echinata Murray Prodr. 1. c. ist nach Druce (in Journ. of Bot. XLY 

 [1907], 163) ohne eigene Diagnose auf 2 ältere Synonyme ((7are.r... Hall. Hist. 

 n. 1366. Oed. Dan. T. 284), die beide sich auf C. stellulata Good. beziehen, 

 begründet, während Murray's Herbarexemplar zu C. Pairœi gehört. 



Carex echinata Murray Prodr. fl. Gott. (1770), 76 (non herb., quie 



= C. Pairœi F. Schultz) ; Rendle u. Dritten. 

 Carex Leersii Willd. Fl. Berol. Prodr. (1787), 28 ; E. Jancheu in 



Milteil. d. Naturw. Yer. a. d. Univ. Wien Y (1907). 87 — non 



F. Schultz (1870). 

 Carex stellulata Good. in Trans. Linn. Soc. 11 (1794), 144 ; A. u. 



G., Schinz u. Keller. 



Vergleiche die Bemerkungen zu C. Pairasi. Der Befund in Murray's 

 Herbar ist hinsichtlich der Deutung seiner Spezies bedeutungslos, da C. 

 echinata m c\\i auf das Herbarexemplar begründet wurde, son- 

 dern lediglich einen binären Namen für die von Haller beschriebene 

 Spezies darstellt. Wir sind daher mit Rendle u. Dritten der Meinung, dass 

 kein ausreichender (irund vorliegt, um den ältesten spezifischen Namen, 

 C. echinata Murray, zu verwerfen ; Konfusionen sind durch seine Wieder- 

 einsetzung kaum zu erwarten, da der Name C. echinata im Sinne von C. 

 Pairœi, so viel uns bekannt ist, nur in den 2 unter der letzleren Art 

 zitierten Nomenklaturstudien figuriert. Die Annahme von C. Leersii 

 Willd. würde eine Umlaufung der jüngeren von F. Schultz aufgestellten 

 homonymen Art nötig machen. 



