MITTEILUNGEN AUS DEM BOT. MUSEUM DER UNIVERSIT^ET ZURICH. XXXIV. 743 



merksamkeil der europäischen Floristen auf die anisophyllen Euphorbien 

 gelenkt und nachgewiesen wird, dass die von den deutschen Autoren bis 

 daliin gemachten Angaben von « J?. Chamœsyce)) auf Verwechslung mit 

 -ähnlichen exotischen Arten beruhen. Leider krankt die Arbeit an zwei 

 Fehlern, die für die nomenklatorische Geschichte dieser Arten verhäng- 

 nisvolle Folgen gehabt haben : l. E. macidata L. wird unter dem Namen 

 JJ. polygonifolia Jacq. aufgeführt, der, als Homonym zu der schon damals 

 in Frankreich eingebürgerten E. polygonifolia L., notwendig Verwechs- 

 lungen hervorrufen musste und auch tatsächlich hervorgerufen hat 

 (vergl. Hock 1903). 2. Pe t r y ' s « E. Engelmanni » ist aus 3 heterogenen 

 Elementen zusammengeschweisst: a. (zum kleinsten Teil) aus der echten 

 _ÈJ. Engelmanni Boiss., b. (zum kleineren Teil) aus E. humifiisa Willd., c. 

 (zum grössten Teil) aus E. macnlata L. Da Petry die !2 letztgenannten 

 Arten unter dem Namen E. Engelmanni auch in Exsikkaten ausgegeben 

 hat, die wohl häufig bei Bestimmungen als Vergleichsmaterial benutzt 

 wurden, so bürgerte sich der Name E. Engelmanni in unrichtigem Sinne 

 rasch in der floristischen Litteratur ein und hat sich bis heute erhalten, 



189o. Chiovenda, E. Delle Euphorbie della sezione Anisophyllum 

 ^ppartenenti alla Flora italiana, inBull.Soc. bot. Ital. 1895,61. — Angeregt 

 <lurch die Arbeit Petry s, hat Verf. in einer vorzüglichen Studie die ita- 

 lienischen Anisopliyllnm-Arlen einer Revision unterzogen und dabei für 

 ■das Gebiet 8 Arten (E. Preslii Guss., E. Peplis L., E. humifiisa Willd., 

 E. Chamaesyces L., E. Engelmanni Boiss., E. maculata L., E. thymifolia 

 Burm. und E. prostrata Ait.) zu konstatieren geglaubt und ihre Unter- 

 scheidungsmerkmale in einem trelf liehen Bestimmungsschlüssel knapp 

 und übersichtlich dargestellt. Nach dem heutigen Stande unserer Kennt- 

 nis sind nur 3 Punkte richtigzustellen: 1. E. Preslii Guss. hat den älteren 

 Namen E. nutans Lag."^ zu führen. 2. SämtUche angeführten Standorte 

 von E. Engelmanni « Boiss. », von denen mindestens die zwei ersten (Isola 

 Bella und Bellagio) lediglich der Litteratur (Petry 1895) entnommen sind, 

 gehören zu E. macnlata L. 3. E. thymifolia der italienischen Autoren 

 -entpricht nicht der Linné-Burmann'schen Art, sondern stellt eine Form 

 der E. maculata L. dar. Daraus ergibt sich, dass auch hier noch E. macu- 

 lata L. unter 3 verschiedenen Namen (E. Engelmanni, maculata und thy- 

 mifolia) figuriert. 



1895. G i r a n , A. A proposilo di una stazione di Euphorbia Engelmanni 

 sulle spende veronesi del Lago di Garda, in Bull. soc. bot. Ital. (1895) 

 249-50. — Die vom Verf. bereits 1870 bei Verona gesammeUe Euphorbia. 

 die er früher als E. Chamaesyce var. canescens ausgab, hält er jetzt — wohl 

 in Anlehnung an Petry — für E. Engelmanni Boiss.; in Wirklichkeit 

 handelt es sich zweifellos um E. maculata L. Das Vorkommen dieser da- 

 mals um Verona bereits sehr häufigen Pflanze zu Castelletto di Brenzone 

 ^m Gardasee erklärt Verf. als Einführung seit 1885 mit Zierpflanzen in den 

 Leck 'sehen Garten daselbst. 



1 895. B r u h i n , Th. A. Euphorbia maculata L. sp. pl. [E. polygonifolia 

 Jacq?), in Deutsche bot. Monatsschr. XIIL (1895) 63. — Macht mit Recht 

 darauf aufmerksam, dass der Name E. polygonifolia .Jacq., als Homonym 

 zu der älteren gültigen Bezeichnung E. polygonifolia L., für E. maculata 

 L nicht verwendbar ist. 



1 Dieser letzlere Name wird bereits van A. Kerner (Sched. ad fl. austro-liung. 

 II. [1882] 44) für E. Preslii Guss. verwendet. 



