7G2 BUf.LKTIN DE L'HEHBIEU BOISSIEH (2^6 SÉR.). 1907 



Tischen und oberilalienischen Adventivpflanzen erfolgte sodann zweifel- 

 los auf Grund des Vergleiches mit falsch benannten Gartenpflanzen. 



8. Euphorbia maculata L. 



Spec. pl. ed. 1. (1753) 455 et herb, (teste Boiss.) ; Jacq. Hort. Yindob. 

 n. (177-J-3) 87 et t. 186! : Rchb. Fl. Germ. exe. (1830-2) 755 et Deutschi. 

 Fl. ser. 2. III. (1842) 12 et t. CXXXI. f. 4752 ! (saltem quoad syn. et 

 descr. et ic, sed excl. loc. verisim. omn. !) ; ? Genevier in Bull. Soc. bot. 

 Fi-ance XXY. (1878) 247^: Bruhin in Deutsche bot. Monatsschr. XIII. 

 (1895) 632 ; Chiovenda in Bull. Soc. bot. ital. (1895) 65 ; Fiori & Pao- 

 letti Fl. anal. Ital. II. 2. (1901) 274 ; E. H. L. Krause in Sturm Deutschi. 

 Fl. ed. 2. YIl. (1902) 115 — non L. Mant. nee alior. auct. Europ. ; Aniso- 

 phylhnn maculatum Haw. Syn. pl. succul. (1812) 162 ; Tühymalns macu- 

 lülus Beckhaus-Hasse Fl. Westf. (1893) 787 {non Möncli) ; E. depressa 

 Torrey ex Sprengel Syst. III. (1826) 794 ; iMagnin in Compt. rend. Assoc. 

 Lyon 1881/2 et Bull. Soc. bot. France XXIX. (1882) [123], Yég. du 

 Lyonnais (1886) 479; E. supina Ralin.! Dec. pl. ex Boiss. I.e. 47; E. poly- 

 gonifolia Jacq. Coli. Y. (1796) 114 et t. 13. f. 3 ! ; Petry ! in Allg. bot. 

 Zeitschr. I. (1895) 11 und 235^ ; Murr ! in Allg. bot. Zeitschr. IX. (1903) 



* Der Autor erwähnt « E. maculata L. » als eingeschleppt am Quai von Nantes, 

 «wohl mit Sesam aus Sierra Leone eingeführt», an welch'letzlerem Orte aus der 

 Pflanze Thee bereitet werde. Da E. maculata aus dem tropischen Afrika nicht 

 bekannt ist, dürfte die Pflanze von Sierra Leone wohl zu E. thymil'olia L. 

 geiiören, zumal da der Autor ihr «feuilles obtuses, peu poilues» zuschreibt 

 [K. prostrata Ait., das häufigste tropische Unkraut, kommt nicht in Frage, 

 da der Autor die angedrückte Behaarung der Frucht ausdrücklich hervorhebt]. 

 Die tarage ist nun, ob die Adventivpflanze von Nantes mit der tropisch- 

 afrikanischen Art wiridich identisch und mithin zu E. thymifolia L. zu rechnen 

 ist, oder ob nicht vielmehr die der /i'. thymifolia äusserst ähnliche echte 

 E. maculata L. aus Nordamerika vorliegt; die letzlere Annahme scheint mir 

 "^■ahrscheinl icher. — Leider gelang es mir trotz vielfältiger Bemühungen nicht, 

 die Pflanze Genevier's zum Ansicht zu bekommen. Im Herbarium des Muséum 

 d'histoire naturelle in Nantes findet sie sich nach freundlicher Mitteilung des 

 Direktors, Dr. L. Bureau, nicht; ebenso wenig besitzt sie Herr E. Gadeceau 

 in Nantes (Zeitgenosse Genevier's und Herausgeber der 5. Auflage von Lloyd's 

 Flora), noch existiert sie, wie ich von Herrn G. Bouvet in Angers vernehme, 

 im Herbarium Lloyd; im Herbarium Genevier's selbst, das sich, wie ich von 

 Herrn Bouvet erfuhr, im Besitze der Universität (Cambridge befindet, ist 

 sie nach Mitteilung von Herrn Savard, Direktor der dortigen Botany School, 

 gegenwärtig nicht zugänglich, da das Herbarium noch nicht geordnet ist. 

 Gleichwohl ist für mich die Wahrscheinlichkeit sehr gross, dass Genevier die 

 echte E. maculata L. gemeint hat, da ja diese Pflanze schon 1871 tatsächlich in 

 Nantes gefunden worden war. 



^ Es ist mir unbegreiflich, wie Petry, der zuerst (1. c. 11) den Namen 

 E. polyfionifolia Jacq. in die deutsche Litteratur eingeführt hat, auch nachdem 

 Bruhin 1. c. 63 seine Unverwendbarkeit mit Hinweis auf den homonymen 

 älteren giUtigen Namen E. polygoinfolia L. (1753) dargetan hatte, die 

 Jacquin'sche Bezeichnung gleichwohl verteidigen wollte (1. c. 234) mit der sehr 

 fragwürdigen Begründung, « aus der Beschreibung Jacquin's gehe hervor, dass 

 von E. polygoni folia L. nicht die Rede sein könne. » Wenn auch einerseits 

 zugegeben werden muss, dass die Verwendung des Namens E. maculata, der 

 von verschiedenen Autoren in verschiedener Bedeutung gebraucht worden ist, 

 bis zu einem gewissen Grade zu Verwirrungen führen könnte, so ist anderseits 

 aus dem angeführten Grunde der Name E. polygonifolia Jacq. für E. maculata 

 L. Spec. erst recht unmöglich. Es scheint dem Autor — schwer verständlicher 



