(3) R. HAMET, MONOGRAPHIE DU GENRE KAI.ANGHOE. 871 



Salisbury, sans se soucier que Commerson l'avait fait avant lui, créa 

 donc pour cette plante un genre particulier. Dans sa description il insiste 

 sur ce que la fleur présente un calice 4-fide, très distinct, d'après lui, du 

 calice 4-partit, à sépales presque libres du genre Kalanchoe. C'est cette 

 forme particulière du calice qui fit qu'il donna à la plante le nom spécifi- 

 que de calycinum. 



Le genre Bryophyllum fut unanimement accepté par les botanistes, 

 mais, en 1852, DalzelF après avoir décrit le K. Ritchieana, qui possède 

 un calice presque 4-flde, conclut à la nécessité de le supprimer. En 1873, 

 Hance^ s'appuyant sur les mêmes arguments et invoquant le témoi- 

 gnage de De Candolle, qui avait écrit dans son Mémoire sur la famille des 

 Crassu lacées que « considéré comme genre le Bryophyllum diffère peu 

 du Kalanchoe et qu'il eût été peut-être plus conforme aux affinités de l'y 

 réunir comme section » le supprima et redonna au Bryophyllum caly- 

 cinum son ancien nom de K. pinnata. 



Néanmoins le fait invoqué par Dalzell et Hance ne sembla point suffi- 

 sant pour légitimer la réunion au genre Kalanchoe du genre Bryophyllum. 

 Aussi celui-ci fut-il maintenu jusqu'à aujourd'hui. Endlicher, dans son 

 Genera, Bentham et Hooker, dans leur Genera, Bâillon, dans son Histoire 

 des plantes, Schönland, dans le Pflanzenfamilien, et un grand nombre 

 d'autres botanistes parmi lesquels je citerai MM. J, G. Baker, Th. Gooke, 

 W. Hillebrand et H. Trimen sont d'accord pour le conserver. 



Yoyons donc quels sont les caractères sur lesquels se sont appuyés ces 

 botanistes pour distinguer les Bryophylhim des Kalanchoe. 



Le plus important, puisque c'est lui qui a servi et qui sert même encore 

 aujourd'hui à caractériser le genre Bryophyllum, est certes le calice qui, 

 comme on le sait, est campanule ou urcéolé, brièvement 4-fide. Si après 

 l'avoir examiné on analyse celui d'un Kalanchoe de la région centrale 

 africaine, celui du K. laciniata, par exemple, plante dans laquelle on 

 observe des signes libres presque dès la base, on sera tout naturellement 

 porté à distinguer les deux genres précités; mais entre le Bryophyllum 

 calycinum et le K. laciniata on peut construire une longue série d'espèces 

 intermédiaires entre ces deux extrêmes. Que l'on observe, par exemple, 

 la série des K. streptantha, Costantini. miniata, lanceolata, platysepala et 

 hirta. Chez le K. streptantha, espèce dont le calice est presque identique 

 à celui d'un Bryophyllum, le tube est plus long que les segments; chez 

 les K. Costantini et miniata. il l'est déjà beaucoup moins. Il est presque 

 égal aux segments chez le K. lanceolata, deux fois plus bref que ceux-ci 

 chez le K. platysepala. Enfin la série se termine par le K. hirta où les 

 segments sont beaucoup plus longs que le tube. On voit donc que le calice 

 ne peut servir à caractériser le genre Bryophyllum, puisqu'on est dans 

 l'impossibililé de savoir où ce genre commence et où le genre Kalanchoe 

 finit. 



On a encore invoqué comme caractère distinctif des Kalanchoe et des 

 Bryophyllum, la forme des écailles qui serait beaucoup plus large chez 

 les premiers que chez les seconds. Cela est vrai si l'on n'examine que les 



* M. A. Dalzell, Gorilribut. to the Bot. of West. India, iQ Hooker's Journ. of 

 Bol., t. IV. pp. 346 et 347 (1832). 



' H. V. Hance, Flor. Hongkong. Supplem., in The Journ. of the Linn. Soc. 

 Bât., t. XIII, p. 103 (1873). 



