MIT rE[LUi\GKN AUS DEM BOT. MUSEUM DER UiNlVERSlTiËT ZÜRICH. XXXV. 989 



dass Nymphœa pumila gleich der Castalia tetragona auch in Nordamerika 

 vorkommt. Die Angaben in der Literatur sind teilweise widersprechend : 

 die in Amerika als Nyinphœa Kalmiana bezeichnete Seerose wird von 

 den einen für Nymphaea pumila, von den anderen nur für eine Varietät 

 dei' Nyinphœa pumila und von vielen auch für eine eigene Art gehallen. 



Diese Nymphaea aus Nordamerika, um die es sich hier handelt, war 

 schon Linné bekannt : er identifizierte sie (Sp. pl. ed. 2, p. 729) mit der 

 europäischen Nymphaea lutea. Erst später erkannte Michaux, dass sie 

 von der europäischen Pflanze abweiche und nannte sie Nymphaea lutea 

 var. Kalmiana (Fl. Bor. Am. 1, 1803, p. 311). Persoon hielt sie für eine 

 eigene Art, der er den Namen Nymphaea microphylla gab (Syn. pl. II, 

 18ü7, p. 63). Bald darauf grifl" dann Sims wieder auf den von Michaux 

 gegebenen Namen zurück und schrieb Nuphar Kalmiana (Bot. Mag. 1809, 

 tab. 1293). ebenso Nuphar Kalmianum R. Br. in Ait. Hort. Kew. 2, III, 

 1811, p. 295. Wohl deshalb, weil Gray (Manual ed. S, p. 57) die Pflanze 

 als Nuphar luteum var. pumilum beschrieb, hielten sie später manche 

 europäische Botaniker geradezu für identisch mit unserer Nymphaea 

 pumila. Diese Meinung vertrat auch W. J. Hooker, der Nuphar Kal- 

 miana und Nymphaea pumila für identisch hielt (Fl. scotica 1, 1821, p. 169 

 und II, p. 293). Planchon fl. c, p. 60) hielt sogar Nymphaea pumila, 

 Spenneriana (= Nymphaea intermedia) und Kalmiana für vollständig 

 identisch. Der den Gesetzen der Priorität entsprechende Name ist 

 jedenfalls Nymphasa microphylla Pers. 



Vergleicht man Herbar ma terial von Nymphaea microphijlla mit Nym- 

 phaea pumila, so ist allerdings die Aehnlicbkeit sehr gross. Allein bei 

 genauerer Betrachtung, namentlich an lebenden Pflanzen, zeigen sich 

 doch auch grössere Differenzen. In den Blättern unterscheidet sich Nym- 

 phaea microphylla von pumila nicht. Die Blätter sind klein, eiförmig, 

 haben entfernte bis stark genäherte Blattlappen und sind unterseits 

 meist kahl, manchmal mehr oder weniger behaart; auch die submersen 

 Blätter decken sich vollständig mit denen von Nymphaea pumila. Die 

 Blüten stimmen in Bezug auf Grösse und den oft gekerbten bis stern- 

 förmigen Rand der stigma tischen Scheibe ebenfalls mit Nymphaea pumila 

 überein, weichen aber in einem wesentlichen Punkte ab : die Antheren 

 sind nicht, wie dies bei Nymphaea pumila ausnahmslos der Fall ist, 

 kubisch, sondern oblong. Dazu kommt, das bei Nymphaea microphylla 

 die Narbenscheibe stets dunkel rot gefärbt ist, was besonders an der 

 lebenden Pflanze deutlich hervortritt. Eine Rotfärbung der Narbenscheibe 

 tritt zwar, wie schon Caspary bekannt war, auch bei Nymphaea pumila 

 gelegentlich auf, aber sie erstreckt sich nie auf die ganze Narbenscheibe 

 und ist nicht dunkelkarminrot wie bei Nymphaea microphylla, sondern 

 mehr orangerot. Die Zahl der Narbenstrahlen beträgt 6-7, entspricht also 

 dem Minimum der Narbenstrahlen bei Nymphaea pumila. Frucht und 

 Samen gleichen wieder ganz der Nymphaea pumila. Aus der Beschaffen- 

 heit der Antheren aber geht unzweideutig hervor, dass dieamerkanische 

 Pflanzemil Nymphaea pumila nichts zu tun hat, sondern eine eigene 

 Art darstellt. Interessant ist, dass Nymphaea microphylla in ihrer mor- 

 phologischen Ausbildung und geographischen Verbreitung zu der ameri- 

 kanischen Nymphaea advena Sohnd. ganz ähnlich sich verhält wie in 

 Europa Nymphaea pumila zu Nymphaea lutea. Wie diese bilden Nymphaea 

 microphylla und advena einen Bastard, der schon von Caspary künstlich 

 gezogen und später von Morong als Nuphar rubrodiscum bezeichnet 



