SKNS \Tio\s DES IKSKCTKM 26 



d'odorat (cu présentaul aux chenilles la bige t'raìche de la piante 

 qu'elles recherchent). Si Plateau se bornail ;i ce que disenl eea 

 faits, nous serions d'accord. 



Mais parce que certains myriapodes placés dans les memes con- 

 d\tions ne distinguenl pas la baguette tendue, Plateau conclul : 

 1) « ] il " il se t'orine clic/ la clicnillc une image rei i incline et ime 

 vision vcritaMe; 2) que la perceptioE ole grandes masses (sod corps) 

 à 40 centim. est autre chose et n' est pas une vision de hi forme 

 (les corps dans le sens propre. Ei il va plus loia. 11 eroit ayoir 

 démontré pai- là (pie les déductions de (! renacher soni Éàusses 

 et que les chenilles doivent avoir mie structure «Ics yeux plus 

 développée qu'on ne l'a cru. 



Il n' est pas difficile de voir V erreur (8) dn raisonneuient de 

 Plateau. Admettons que ses exp. sur les Myriapodes soient 

 irréfutables et que ces aniniaux ne distinguent que le clair de 

 P obscur. Gì renacher a montré que leurs bàtonnets sont hori- 

 zontaux, et il est fort possible que leur vision soit en effet extré- 

 niement primitive et inférieure à celle des chenilles. Mais de là ne 

 ressort nullement que le fait d'apercevoir une baguette de 5 notili, 

 de large à 1 centim. de distance constitue une vision véritable, 

 tandis que celili de distinguer un homme (large d'environ 40 cm. : 

 c'est du moins mon cas) à 40 cm. de distance ou plus n'en constitue 

 pas une. Les deux cas constituent une vision indistincte des formes. 

 Plateau a simplement prouvé que la chenille apercevait la pré- 

 sence d' un objet de 5 mill. de large à 4 centim., mais non pas 

 qu'elle voyait distinctement ses contours. Après tout, je crois sans 

 doute, que les chenilles voient un peu moins mal de près que de 

 loin, comme tous les arthropodes, et surtout ceux à yeux simples. 

 Mais de là à la eonclusion de Plateau il y a un grand pas. Il 

 parie plus bas de la « distance de vision distincte » des chenilles 

 à poils et sans poils ! 



Je n'ai pas mal interprete Plateau, car il dit textuellement : 

 « A des distances plus considérables, les chenilles peuvent perce- 

 voir Pexistence de grandes masses ; cependant elles n'en distinguent 

 pas la nature ». — Cela prouve bien qu'il s'imagine avoir démontré 

 qu'elles distinguent la « nature » d'une baguette large de 5 mill. à 

 4 cm. de distance. — Ajoutons qu' en parlant de distinguer la 

 « nature » d'un objet, Plateau accorde implicitement aux che- 

 nilles un pouvoir de raisonnement que ces insectes peu développés 

 n'ont pas (e. d.). 



b) Ocelles frontaux et yeux composés ; Vernissage des yeux et 

 section des nerfs optiques. Plateau (5) emploie deux méthodes.. 

 Vernissage et section des nerfs optiques avec une aiguille à cata- 



