A PROPOSITO 1>I ISSIMILAZIONK K i»i RIPRODUZIONE IO" 



non vorrà negare - e se riporta il suo ragionamento a queste com< 

 <li necessità costretti bisognerà ammettere che «'.uni molecola del micro- 

 cocco t'ormi prima ' ,, poi ' ... poi :; , di nn'altra molecola uguale a • 

 E questa molecola dovrebbe essere, nel suo concetto, in tutte queste fasi già 

 aguale a quella preesistente che la va formando per assimilazione, lo 

 credo che Ella, riflettendo su questa considerazione, non avrà alcuna dif- 

 ficoltà per convincersi die la sua asserzione, «lai punto di vista chimico, 

 conduce inevitabilmente a conseguenze assurde. 



La natura della, sua obbiezione mi rivela, egregio sig. C. l-'oa. il difetto 

 che la produsse: difetto del resto imputabile non a Lei solamente, ma anche 

 a moltissimi biologi moderni. Questo diletto sta in ciò che nel considerare 

 ancora- Oggidì la materia vivente, si dimentica affatto dai più un concetto 

 che la scienza chimica ha introdotto e che non può e non deve essere dimen- 

 ticato. Intendo dire il concetto della molecola. 



Bisogna assolutamente ricordare sempre che i corpi viventi, come tutti 

 gli altri, sono costituiti di molecole. Di conseguenza, se le nostre conside- 

 razioni si portano sui fenomeni chimici che la sostanza vivente può presen- 

 tare, queste nostre considerazioni devono necessariamente giungere fino alla 

 molecola per trovarvi, se possibile, una spiegazione : è d' uopo insomma, in 

 tali considerazioni, fare astrazione completa dal concetto morfologico che 

 non può avere in tal caso alcuna importanza. 



Ma se non vi hanno ragioni per negare la mutabilità della sostanza 

 vivente durante le sue funzioni, ve ne hanno invece ben molte per farci 

 credere che questa mutabilità esista in larghissima misura. Non si ritiene 

 forse che i prodotti di secrezione derivino da un parziale disfacimento della 

 sostanza vivente '? E, se è così, come si potrà ammettere che la sua costi- 

 tuzione chimica non cambi ? 



Non parlo poi dei fenomeni ontogenetici. Ella non ha che a rivolgere la 

 mente ad essi per convincersi in modo assoluto che tale mutabilità chimica 

 della sostanza vivente esiste senza dubbio di sorta, per quanto essa sfugga 

 ancora alle nostre indagini dirette. 



Ella aggiunge ancora in seguito : « Del resto abbiamo già notato che 

 l'individuo 2 a non è che il doppio di ciascun individuo derivato da a, ma 

 ne ha la stessa costituzione, quindi perchè il paragone fra i due stadi pre- 

 cedenti alla scissione fosse completamente esatto bisognerebbe che etilme- 

 tilchetone -|- 30 fosse uguale al doppio di una molecola di acido acetico. 

 ma fosse acido acetico esso stesso. Solo in questo caso i due stadi sarebbero 

 esattamente corrispondenti. Dunque il corpo che si deve scindere per dar 

 luogo alle 2 molecole di acido acetico, deve essere acido acetico esso stesso, 

 cioè deve rappresentare le 2 molecole figlie ancora riunite : altrimenti il pro- 

 genitore non sarebbe uguale ai figli ». 



La risposta a questa obbiezione è già implicitamente inclusa nelle mie 

 parole che precedono, ma quest'ultima frase: « altrimenti il progenitore non 

 sarebbe uguale ai figli » merita un commento, perchè mi fa dubitare che 

 Ella, egregio sig. C. Foà, non abbia un'idea esatta di ciò che costituisce 

 l'uguaglianza dei figli con il loro progenitore. 



È forse necessario perchè quest' uguaglianza esista che il figlio sia uguale 

 al progenitore nel momento in cui lo procrea ? È un bambino quando nasce 



