302 G. CATTANKO 



un valore due volte più piccolo che quello di organi egualmente 

 lunghi nell'axolotl. Basterà quindi moltiplicare i valori per due nel 

 proteo per renderli paragonabili a quelli dell'axolotl). Quando invece 

 i due individui non fossero d' egual mole, bisognerebbe considerarli 

 ridotti a volume eguale, trovandone le lunghezze confrontabili, col 

 mezzo del coefficiente empirico, come si è detto. I calcoli però sono 

 così laboriosi che difficilmente si adotterà anche questo metodo in 

 pratica, e il confronto fra specie e generi diversi rimarrà sempre 

 un desiderio, finché non capitino individui d' egual mole, o non si 

 vogliano calcolare ridotti a mole eguale. 



Da ciò si ricava che poco importa prender la misura-base secondo 

 la lunghezza del corpo, tra gli stessi limiti, su tutte le specie, 

 perchè i risultati non sarebbero egualmente paragonabili, pel diverso 

 rapporto tra lunghezza e mole; e se si vuol renderli paragonabili, 

 basta trovare il rapporto fra le diverse lunghezze base (in qualun- 

 que senso e limite prese) a parità di mole. D' altra parte, per la 

 diversa forma degli animali, è impossibile adottare sempre gli stessi 

 diametri e termini di misura. 



Pei carcini Weldon assume quella sola del cefalotorace, esclu- 

 dendo l'addome, che invece include nel Crangon. Per i pesci Andres 

 comprende anche la parte caudale, e giustamente, perchè essa nella 

 maggior parte dei pesci (eccettuate alcune raie e pochi altri) non 

 è distinguibile dal corpo. Inoltre, se si dovesse assumer nei pesci 

 per lunghezza la distanza oro-aborale, questa in alcuni (pleuronettidi) 

 si ridurrebbe a una quantità minima. Per gli anfibii e rettili Came- 

 ra no propone la distanza oro-aborale, e sta bene, perchè la coda 

 o manca, o è variabilissima. Ma per gli ofidii si dovrà o no com- 

 prendere la parte caudale? Per l'uomo si assumerà, come per gli 

 altri mammiferi, la distanza oro-aborale? Parrebbe una stranezza, 

 e i più assumerebbero senz' altro la statura, dal vertice al calcagno, 

 includendo le gambe e la parte superiore del cranio. E le scimmie 

 antropomorfe si misureranno come l' uomo o come i mammiferi ? E 

 quale sarà la lunghezza dei cefalojjodi, dei gasteropodi spirali ecc.? 

 Anche fissando un solo diametro, bisognerà per forza assumere 

 diversi limiti di misurazione, secondo la diversa forma degli animali. 



Non comprendo poi perchè, volendo trovare dati metrici parago- 

 nabili, non solo a scopo di determinazione sistematica, ma anche 

 per istudiare il fenomeno della variazione, dobbiamo ristringerci a 

 stabilire dei rapporti soltanto fra misure lineari, le quali non indi- 

 cano che una sola dimensione, variabile per rispetto alla mole. Nei 

 casi in cui ciò è possibile, troverei molto utile cercare anche i rap- 

 porti di mole, o volumetrici, fra le parti del corpo, come si usa da 

 molto tempo in antropologia per confrontare il volume (o il peso-) 



