422 A. fe'OREL 



est pour lui réflexe. Wasmann lui fait remarquer qu' entre deux 

 il y a tout le domaine de Pinstinct, c'est-à-dire des actions et réac- 

 tions nerveuses héréditaires coordonnées d'une fa9on complexe dans 

 le temps, pour atteindre des buts complexes. De tout cela B e t h e 

 fait fi ; e' est rayé d' un trait de sa piume et jeté dans le sac du 

 grand mot « réflexe ». 



En seeond lieu, B e t li e met dans son second sac (pour lui il 

 y en a deux, et seulement deux), tout ce qu' il appelle « j^sychisehe 

 Qualitdten » (mentalité), et le definì t par sa « faculté de modifìca- 

 tion ». Le terme est mauvais, car l'instinct aussi peut se modiner; 

 je préfère le terme d'activité cerebrale plastique ou individuellement 

 adaptable. Cette « mentalité », il la refuse aux insectes en se basant 

 sur des expériences aussi superfìcielles que mal interprètées, expé- 

 riences qui montrent d' un bout à 1' autre que B e t li e connaìt fort 

 mal les insectes dont il parie. jSTous l'avons, croyons nous, suffisa- 

 ment prouvé dans ce qui précède. Celui qui n' est pas encore édifié 

 à ce sujet n'a qu'à lire le travail de Wasmann et mes Fourmis 

 de la Suisse (Genève 1874; JSTouv. Mémoire de la Soc. Helvet. des 

 sciences naturelles). 



Donc les insectes sont capables de percevoir, d' apprendre, de 

 se souvenir, d'associer leurs souvenirs et de les utiliser pour atteindre 

 leurs buts. Ils ont des émotions diverses et leur volonté n' est pas 

 purement instinctive, mais offre des modiflcations individuelles pla- 

 stiques, adaptées aux circonstances. lei nous sommes pleinement 

 d' accord avec W asm an n qui apporte une logique impitoyable à 

 la démonstration du fait. C'est vraiment piquant de voir le dua- 

 lisme de B e t h e ainsi sape par un pére jésuite. En effet, B e t li e 

 consacre son dualisme en faisant éclore la mentalité, la «conscience ». 

 cornine un Deus ex machina, chez les vertébrés. 



Mais mon savant et honorable ami, M. Wasmann, ine permettra 

 de lui dire que si le couteau dualiste de Betbe a tort de retran - 

 cher 1' àme du cerveau des invertóbrés il ne s' en suit pas qué le 

 couteau dualiste du pére jésuite ait raison de la séparer un peu 

 plus baut, entre l' liomme et son cerveau, en la refusant au ver- 

 tebre supérieur. Quelques mots d' explication sont nécessaires à ce 

 sujet : 



Constatons d' abord que B e t li e se troinpe en établissant une 

 séparation brusque entre les activités plastique et automatique 

 (son « réflexe » et sa « faculté de modifìcation »). Le passage graduel 

 des activités plastiques conscientes de l'homme aux activités auto- 

 matiques secondaires ou babitudes nous donne l'exemple journalier 

 de toutes les transitions possibles entre ces deux termes dont 

 Betbe fait arbitrairement des antithèses, avec Descartes. Mais 



