SENSATIONS l>KS INSKCTKS t29 



od y trouvera prócisónieiit la confirmation de I' opinion évolutio- 



niste et moniste cu Ioni ce qui concerne le donmine cérébral. Sen 



lement, pour fcrouver cette confirmation, une elude approfondie du 

 eervean humain et de ses l'onci ions aormales h pathologiques 

 est absolument nécessaire. L'ótude de In psycliiatrie, de In respon- 

 sabilité limitée, de I'anthropologie criminelle, de la pédagogie, de 

 In suggestion hypnotique, de la psychologie physiologique, des lois 

 sociologiques et de 1' etimologie des races humaines est nécessaire 

 à la compréhension d' un sujet aussi complexe. Mais plus on l'ap- 

 profondit, plus apparaìt la parente intime entre 1' àme humaine et 

 celle de ses plus proches voisins animaux, si 1' ou ne voile pas de 

 parti pris son horizon par une coupure artificielle, munie d'un 

 rideau opaque. 



Il ne faut pas oublier que 1' abstract! on ne devient guère pos- 

 sible qu' au moyen d' un langage conventionnel. S' il y a une 

 dilférence bien marquée èntre l'homme et le mammifere supérieur, 

 elle réside dans le langage et dans la faculté d' abstractions et non 

 pas dans celle de conclure d'une ancienne expérience à quelque 

 ebose de nouveau. Mais nous trouvons les rudimeuts du langage 

 chez le mammifere supérieur et un langage rudimentaire ebez l'bomme 

 inférieur. Le chien et le singe ont sans aucun doute des représen- 

 tations générales qui forment la base primordiale des notions 

 abstraites. 



Si le monisme postulait pour lés ètres inférieurs des qualités 

 complexes dont l'existence n'est pas démontrée et meni e improbable 

 on aurait pleinement raison de lui en faire un reproebe. Mais il ne 

 le fait pas. Il se contente de constater 1' évolution qui fait dériver 

 le compliqué du simple et se refuse à tailler der limites qui n' e- 

 xistent pas. S' il attribue le reilet introspectif ou la conscience à 

 des phénomènes simples par raisonnement d' analogie, e' est parce 

 qu'il déflnit le terme de conscience tout autrement què le dualisme. 

 Pour lui ce n'est rien de complexe et n'a rien à faire avec le 

 « savoir », c'est un simple aspect introspectif de tout étre. 



Sentant fort bien- enfin qu'en octroyant à V àme qu' on veut 

 séparer du cerveau la notion de l'energie, on tombe dans l'absurde, 

 parce qu' alors on la rematérialise et on la réduit à une autre forme 

 d' energie qui pose de nouveau la question péremptoire du moni- 

 sme (voir plus bas: X), Wasmann la lui refuse. Pour lui l' àme 

 est « tout autre chose », quelque ehose d' absolument indépendant 

 de la notion de 1' energie et de la loi de sa conservation. Mais alors 

 comment une action réciproque de 1' àme sur le corps et du corps 

 sur l'àme est-elle possible sans perte ou surcroìt d' energie, sans 

 que nous observions des causes sans effets et des eifets sans causes 



