SENS \ I LONS DES I \sr.< I ; t33 



Meme dans un domaine moins rapproché <ln nòtre, colui de la psy- 

 enologie du Wedda de Ceylan, du Pithecanthropus erectus <>n simple- 

 ìiiciil d'un chien, je delie ME. Bel li e de fcrouver des termes mécaniques 

 et objectifs hoinologues à eelui de « KTeststoff » (substance da aid) 

 pour exprimer fcoutes Ics manifesta tioms biologiuues ael nelle* oh pas- 

 sóes de ces étres, par exemple celles des ómotions e1 de la mómoire 

 d'un chien. Or M. Bethe, s'il veul absolument éviter tonte compa- 

 raison et tout terme tirés de sa propre psychologie sera obligé de faire 

 cetto terminologie. Sinon il t'era du Bethomorphisme chez le 

 eliien et mème chez le Wedda ou chez nos enfants et nos femmes 

 (pili pensent fort dift'éremment de nous, hommes adultes et cultivés, 

 et qui comprennent les terines du langage conventionnel autrement. 

 On peut mème dire que pas deux hommes cultivées ne pensent de 

 mème et ne comprennent absolument de mème les termes de leur 

 langage. Il suffit de lire la polémique Bethe-Wasmann pour s'en 

 convaincre. Pour ètre vraiment exact et objectif, il faudrait donc 

 supprimer tout sous-èntendu subjectif supposant que notre subjec- 

 tivisme humain existe et qu'il est le mème chez tous les hommes. 

 Il faudrait y approprier toute la terminologie. 



M. B e t h e devra donc le faire. Mais il ne pourra pas le faire. 

 Si l'on veut remplacer tous les termes psychologiques par des 

 termes physiologiques il faut en effet bouleverser toute la langue, 

 toute l'histoire, toute notre culture et les rebàtir avec d'autres termes 

 supposant la non existence du subjectivisme des autres. Il faudrait 

 pour cela arriver à avoir deux langage pour tout, l'un pour le moi 

 et l'antre pour le non moi. M. Bethe n'y arriverà pas. 



Certes je suis loin de vouloir faire l'apologie de l'huinanisation 

 de l'àme des bètes. J'ai fait au contraire mon possible pour la com- 

 battre. Mais si nous devons partout insister sur les différences et 

 sur l'insuffisance de notre terminologie, ee n'est pas une raison 

 pour nous défaire de toute comparaison des subjectivisines jugés par 

 analogie, pour saper par la base toute psychologie coinparée. Il n'y a 

 pas de psy citologie possible sans psychologie comparée. Et la pltysiologie des 

 centres nerveux sans psychologie n'est qtihm conglomerai depattes, sans la 

 tète qui les coordonne. Il faut donc, bon gre malgré, étudier la psycho- 

 logie et la physiologie en rapport l'ime avec l'antre, en comparant 

 leurs résultats, en tàchant de trouver les relations les plus exactes 

 possibles, entre leurs notions et les termes qui s'y rapportent, mème 

 au risque de retomber souvent dans l'anthropomorphisme sans le 

 vouloir. Si nous connaissons ce dernier danger, et si nous le com- 

 battons sans relàche, le corrigeant sans cesse, nous marcherons, 

 d'erreur corrigée en erreur corrigée, lentement mais sùrement vers 

 la vérité relative que seule nous pouvons connaìtre. 



Riv. di Biologia generale. III. 2S 



