434 A. FOREL 



Si par contre, ne voyant qu'un coté de la question, nous nous 

 obstinons à vouloir d' un coup faire de la mécanique soi disant 

 objective là où tontes les bases nous manquent pour le faire, nous 

 tomberons dans Pabsurde et n'arriverons à rien. 



Voilà ce que j'ai à répondre à M. Betlie et à son école. Dans 

 le travail cité en tète de se chapitre, B e t li e essaie de se défendre 

 contre Wasmann, mais sa défense est si faible qu'elle dissimule 

 mal une déroute. Je me dispense donc d' en faire V analyse. En 

 somme Bethe est obligé de reconnaìtre une partie de ses erreurs. 

 Sa défense consiste surtout à attaquer les idées religi euses de 

 Wasmann; c'est la meilleure preuve qu'il se sent battu sur son 

 propre terrain. 



Pour mon compte je suis d'avis d' employer une terminologie 

 mixte, s'appuyant sur celle de la psycbologie bumaine, mais indi- 

 quant autant que possible toutes les différences définissables. 



X. — Identité et parallélisme psyehophysiologique (K ti 1 p e , 

 II o j in a ii s et les psychologistes). M oiiisme oh dualisme. 



L'hypotbèse de l'ideutité moniste doit ètre à mon avis préférée 

 à l'hypotbèse ou au compromis du parallélisme. 0' est surtout le 

 terme de parallélisme et la séparation des domaines consacrés par 

 lui que je condamne, parce qu' elle prète trop encore au qui-pro- 

 quo nécessaire à toute interprétation dualiste des faits. 



Accordons. d' emblée que l' identité psychophysiologique, disant 

 que le fait psycbologique et le fait pliysiologique correspondant ne 

 sont que deux aspeets d'une mème réalité, n'est pas prouvable*par 

 les syllogismes de la méthode déductive, mais seulement par induc- 

 tion. Par contre nous avons le droit en science de supposer une 

 tbéorie vraie, et de voir ensuite si les faits concordent avec elle 

 oui ou non. INul n' est besoin pour nous d' attendre ses preuves 

 syllogistiques. Or les faits scièntifiques du cerveau et de l' àme 

 concordent avec 1' bypotbèse moniste et ne concordent pas avec 

 l'hypotbèse dualiste. 



Par identité je n' entends pas l' identité des phénomènes, mais 

 celle de la réalité ou chose en soi qui nous apparaìt sous deux 

 aspeets, l'un physiologique, l'autre psycbologique. Bappelons nous 

 que ces deux aspeets sont subjectifs, cornine toutes nos connaissances. 

 Mais le premier peut ètre controlé et corrige par nos divers sens 

 et par d' autres personnes, ce qui n' est pas le cas (du moins pas 

 directement) du second. C'est pourquoi nous appelons (en réalité à 

 tort) objectif V aspect physiologique des phénomènes nerveux, de 

 mème que l' aspect du monde extérieur, que nous procure nos sens. 

 Ceci doit ètre répété, parce qu'on se plaìt trop a l'oublier. 



