436 A. FOREL 



1' évolution naturelle. C est la question de savoir comment il se 

 fait que le monde dit inanime, autant que le monde vivant, évolue 

 et se transforme peu à peu dans un eertain sens et d'après certaines 

 lois que nous commencons seulement à entrevoir, tandis que nos 

 machines, mème les plus admirablement construites sont absolument 

 incapables d'évoluer selon nos viies et, abandonnées à elles mèmes, 

 se dissolvent de nouveau selon les lois de le matière brute. 



Il y a un point du problème duquel on ne peut pas dire d' a- 

 vance qu' il soit inaccessible à l' investigation scientifique. Le jour 

 où V homme aura peut-ètre trouvé le moyen de taire évoluer la 

 matière dans un eertain sens sans avoir besoin d' intervenir per- 

 pétuellement lui-mème pour taire aller ses machines, il aura fait 

 dans la connaissance un pas formidable, qui est loin encore d'ètre 

 accompli. Il ne faut pas désespérer non plus d'arriver un jour à 

 connaìtre les conditions de la formation de la vie organique. Mais 

 si l'homme y arrive un jour, il n'aura pour cela pas fait un pas 

 dans la connaissance de la puissance insondable et divine, cause 

 première de revolution universelle. En effet, n'en étant nous mèmes 

 qu'un rouage secondaire, sous sommes par là mème incapables de 

 saisir l'ètre divin, l'énigme du monde, et c'est ce qui rend tout 

 sy stèrne métaphysique illusoire. 



L'erreur scientifique que nous attaquons consiste et a toujours 

 consisté à dualiser les phénomènes de vue interne ou de conscience 

 qui reflètent introspectivement à notre cerveau sa propre activité 

 et, par celle-ci, le monde extérieur symbolisé et projeté en lui au 

 moyen des sens, d'en faire un second quelque chose, une « àme », 

 differente (parallèle ou non, peu importe) des énergies cérébrales. 



A cette malli eureuse conception dualiste, due à un jeu sur les 

 mots, nous opposons la conception de l'identité moniste, dont l'idée 

 première se trouve déjà chez Ci ordano Bruno, Spinoza, 

 Burdach, etc, conception qui seule concorde avec les résultats 

 obtenus depuis par la science moderne du cerveau. Mais les anciens 

 qui n'avaient que des connaissances très vagues sur le cerveau et 

 ses fonctions avaient fait du monisme une métaphysique et n' en 

 avaient pas assez saisi la portée scientifique. Spinoza, avec son 

 dogme des attributs, considère les faits physiques et psychiques 

 comme constituant deux séries de réalités différentes avec des 

 contenus différents, mais dórivant d' un absolu unique et moniste. 

 C'est un monisme métaphysique qui devient dualiste par bifurcation. 

 Ce n'est pas le nòtre, comme H e y m a n s (voir plus bas) le fait 

 très bien ressortir. Nous ne voulons au contraire pas en faire une 

 reli gioii, ni un dogme métaphysique. Laissant de coté l'absolu qui 

 est métaphysique , e' est-à-dire inconnaissable , nous admettons 



