438 A. b'ORKL 



Ce que nous devons appeler conscience n'est dono pas une faculté 

 speciale de 1' àme qui sait, mais simplement 1' ensemble d' un des 

 aspects que nous venons de signaler : 1' aspect psychologique. Or 

 cet aspect étant un introspect (qu'on excuse le terme), il va de soi 

 qu'il ne peut s'étendre au delà d'un certain enchaìnement de plié- 

 nomènes nécessairement limités (au maximum) à notre système 

 nerveux centrai lui-mème. En conclure à l'absence de « conscience » 

 (d'introspect) pour tout ce qui n'est pas associé à notre introspect 

 individuel (à notre conscience individuelle) est simplement dire une 

 ab sur dite. 



La dite absurdité a été poussée à l' extréme par les anciens 

 scolastiques du spiritualisnie qui, conduisant la logique à l'extrème, 

 ont dit : « Je ne connais du monde que la conscience que j'en ai; 

 donc cette dernière existe seule, et le monde extérieur y compris 

 mes soi disants semblables n'existe pas ». Ce à quoi Molière 

 répond par des coups de bàton donnés au spiritualiste. Or les 

 matérialistes qui s' imaginent construire la conscience (e' est-à-dire 

 un aspect, une abstraction) avec des atomes (une autre abstraction) 

 disent simplement une autre sottise du mème genre et non moins 

 *absurde. 



Je prétends que e' est dire une absurdité que de refuser la 

 conscience (l'introspect) à ce qui nous est inconscient. En effet, la 

 force des faits nous oblige à raisonner par analogie, e' est-à-dire à 

 attribuer cet introspect, cette conscience à nos semblables : hommes, 

 femmes, enfants, nègres, Weddas, fous, idiots mème ; sans quoi 

 la psycbologie, réduite à chaque moi individuel, deviendrait un 

 mythe. Mais alors nous ne pouvons la refuser à l'homme du JSTean- 

 derthal, ni au Pitheeanthropus erectus, ni au goril, ni au cliien et 

 alors où s'arrèter ì Pouvons nous la refuser à notre moèlle épinière, 

 si nous l'accordons au lapin et aux poissons ? 



Mais ce n' est pas tout. La plus grande erreur, e' est celle qui 

 ne cesse de confondre la notion de conscience, e' est-à-dire l' abstrac- 

 tion que nous tirons des phénomènes de notre introspection en 

 elle-mème, avec les synthèses dynamiques cérébrales introspec- 

 tées (qu' on excuse encore ce terme). Ce qui est compliqué en 

 nous, ce sont les forces cérébrales en jeu ; ce n'est pas leur conscience, 

 leur reflet interne ; en d'autres termes c'est la synthèse introspeetée 

 et non pas l'abstraction de l'introspect l ). Mieux mème; l'expérience 



x ) Voir : Forel : « Der Hyjmotismus » Stuttgart bei F. Enke 2 me édition 

 1891 et 3 me édition 1895 p. 1-15 ; puis : Forel: « Un apercu de psychologie 

 comparée» Année psycliologique de Binet 1896, et: « jSfochmals das Bewusst- 

 sein » Zeitsclirift tur Hypnotismus 1894. Sans avoir compris nion point de 



