4-40 A. FOREL 



et persiste, en se confili ant dans ses métliocles, à taire danser des 

 pattes de grenouilles avec des irritants électriques, à taire de 

 grossières lésions au cerveau, conime 1' a fait G o 1 1 z, ou à multi- 

 plier le nombre de ce qu'elle appelle des « centres » et des «réflexes ». 



Tant que les physiologistes borneront ainsi leur cliamp d'inve- 

 stigation sans tenir assez compte ni de l'anatomie, ni de l'histologie, 

 ni de la pathologie humaines et comparées du cerveau, ni des 

 expériences combinées avec ces diverses disciplines (Méthodes de 

 W a 1 1 e r et de G- u d d e n), ni surtout de l'observation biologi que 

 et psychologique, il n'y aura pas de compréliension mutuelle possible. 

 Il suffìt de réfléchir un instant à ces faits pour comprendre que nous 

 sommes encore à cent lieues de pouvoir établir un vrai « parallélisme » 

 entre les phénomènes dits psychologique et ceux dits physiologiques, 

 parce qu' entre ceux des deux sortes qui sont accessibles à nos 

 investigations il y a d'immenses accumulateurs, inhibiteurs et dyna- 

 mogènes de forces (trono cérébral, cervelet, moè'lle, activités corticales 

 subconscientes), inaceessibles aux deux méthodes. 



Mais ces faits sont précisément de nature à nous fortifier de 

 plus en plus dans l'hypothèse de l'identité moniste. L'impossibilité 

 où nous sommes de ramener la psychologie à ses « correlats » 

 physiologiques, comme nous ramenons les atomes inorganiques à 

 leurs « correlats » dynamiques ne provient pas d'une réalité diffe- 

 rente dés deux séries de phénomènes, capables de reagir les uns 

 sur les autres, mais de la diffìculté, insurmontable jusqu' ici, qui 

 s'oppose à l'étude des fonctions (dites subconscientes) d'une immense 

 partie des centres nerveux qui sont inaceessibles à la fois à l'intro- 

 spection et à la méthode dite physiologique, à la psychologie et 

 à la physiologie, ce qui fausse tous nos calculs. Nous nous trouvons 

 là dans une situation, analogue à celle de 1' astronome auquel ses 

 calculs démontrent une perturbation qui lui prouve l'existence d'un 

 astre encore inconnu. Mais l' astronome a affaire à des faits plus 

 simples et peut découvrir son astre au télescope à 1' aide de ses 

 calculs, tandis que le fonctionnement des centres nerveux nous offre 

 encore trop d'inconnues pour nous permettre de fìxer une loi comme 

 celle de Weber-Fechner. Oette loi n' est pas une loi. Si nous 

 partons de 1' hypothèse que le phénomène de l 7 introspection est 

 absolument general, qu' il est à tonte force active ce que 1' ombre 

 est à la lumière ou ce que la conca vite d' une courbe mathématique 

 ideale est à la convexité de la mème courbe (Spencer), que, n'étant 

 rien par lui mème, il ne peut ni savoir, ni ètre compliqué, ni 

 actionner quoi que ce soit, nous comprendrons que ce qui sait ou 

 ne sait pas en nous, e' est 1' activité cerebrale et non pas le reilet 

 dit conscient. Lorsqu' elle est plastique et complexe ; lorsqu' elle 



