446 A. FOREL 



facteur antócédent indépendant du subséquent. Fort bien, mais si 

 la loi de la conservation de 1' energie est vraie, les facteurs sub- 

 séquents se retrouvent (transforuiés) en entier dans leurs antécédents, 

 et la dópendance sans réciproque où le subséquent se trouve, vis- 

 a-vis de l' antécédent ne concerne que la forme. Or, cette forme, le 

 subséquent peut la reproduire à son tour dans l' avenir. Nous ne pou- 

 vons entrer ici dans des dissertations sur la théorie de la connais- 

 sance. A l'hypothèse de l'identité ne peut ètre opposée que celle 

 du dualisme, e' est-à-dire d'une action réciproque de «Pànie» sur 

 le « corps », à moins qu' on ne nie V une des deux catégories de 

 phénomènes, physiques (spiritualisme) ou psychiques (matérialisme), 

 ou ne veuille du moins expliquer les uns par les autres, ce qui 

 conduit à l' absurde ou au cercle vicieux. 



Le parallélisme ne veut préjuger ni dualisme ni monisme et 

 laisser à tous deux la porte ou verte. En ce sens il se donne l'air 

 inexpugnable d' une trève indénnie. Mais son danger consiste en ce 

 qu' on prend la trève pour quelque chose, pour une sorte de solu- 

 tion permettant à chaque ornière de continuer son chemin séparé. 

 Or les faits de la science du cerveau et des sciences biologiques 

 cadrent si bien avecì'hypothèse moniste de l'identité et la dite hypo- 

 tbèse, provisoirement admise, est si feconde en inductions qui peu- 

 vent ètre ensuite contròlées par V expérience, que nous préférons 

 en faire notre base de travail, jusqu'à ce qu' on arrive à nous démon- 

 trer un seulfait irréfutable qui V informe. Kiilpe dit que nous man - 

 quons de preuve pour savoir si le phénomène psycbique est syn- 

 crone avec le phénomène physique ou si l'un précède 1' autre. Or 

 si l' un précédait 1' autre (était sa « cause » dans le sens vulgaire 

 du mot), il y a longtemps que ce serait prouvé. N'étant qu'une 

 seule et mème réalité, ils ne peuvent pas plus ètre subséquents 

 dans le temps que cause l'un de l' autre. Pour maintenir la possi- 

 bilitó du dualisme, afin de pouvoir postul er le parallélisme, Kiilpe 

 avoue qu' il faut revendiquer la notion de l' energie comme partie 

 intégrale de celle de l'àme, sans quoi les actions réciproques accu- 

 seraient des « déckets » ou des « surcroits » au lieu de la conservation 

 de l'energie. Mais qu'est-ce alors que cette «àme ónergique», sinon 

 un jeu de mots, une àme qu'on rematérialise après 1' avoir artifi- 

 ciellement extraite des réalités naturelles"? Cela sent terriblement 

 les esprits matérialisés des spirites, et donne à mon avis raison à 

 Hoeffding età Mach. Cela revient à la « consci enee force» 

 qu'on fait surgir, cornine B e t h e et autres, tout à coup d'on ne 

 sait où dans la sèrie animale. A quoi bon tous ces expédients dia- 

 lectiques, là où 1' hypothèse moniste rend simplement et naturel- 

 lement compte des faits? L'àme indépeiidaute de la loi de la con- 



