SENSATIONS DES LNSECTES 147 



servation de l'energie (voir Wasmann, plus bas Uexkiill) est 

 uno illusion, mais elle est tnoins illogique. 



Knfìn, eri s'entètanl à séparer Les deux aéries, od en arrive à faire 

 eomme le Prof. Lipps au oongrès psychologique <1<- M a nich, 

 p' est-à-dire à vouloir séparer entièrement Les disciplines et les 

 hommes qui les étudient, ce que je considère comme nefaste. En 

 eft'et, le subjectivisme ótroit des spécialisations applique aux deux 

 còtés de 1' étude des raéines faits ne peut qu' auginenter encore 

 des qui-pro-quo déjà poùssés à l'absurde. Si 1' on a commis une 

 erreur en voulant séparer la Névrologie de la Psychiatrie, c'est- 

 à-dire en voulant couper le cerveau qnelque part entre le Pont 

 de Varole et la Couronne rayonnante, on eommettra une doublé erreur 

 en voulant séparer la psychologie de la physiologie du cerveau dans 

 la méme fonction des mémes neurones cérébraux '). 



Je signalerai pour terminer ce chapitre déjà trop long un travail 

 de G. Heymans (Znr Parallelismus frage, Zeitschrift tur Psycho- 

 logie und Physiologie der Sinnesorgane 1898, Ed. XVII, p. 62) où 

 l' auteur rompt une lance en faveur du monisme moderne et tàche 

 de le taire comprendre en langage de psychologiste. Ce travail est 

 fort clair et fait toucher du doigt les inconséquence auxquelles 



') Pour s' assurer si Pori «e se fourvoie pas, il est bon parfois d'examiner 

 les argomenta que les psy enologi stes de profession nous opposent quaud ils 

 daignent nous faire l'honneur de nous citer. Dans un article de la Bevue 

 philosophique (1901), M. Ed. Claparède Priv. Doc. de Psychologie à l'Uni- 

 veT-sité de Genève, après avoir critiqxxé du haut en bas divers auteurs, en 

 partie du reste, avec raison, ainsi L o e b, nous voue les phrases suivantes : 



« M. Forel lui nièrae eroit tout éclairer en adoptant un polypsyehisme 

 analogue (à celui de Durand de Grros). Or nous nous trouvons tout 

 naturellement dispense de discuter ces vues, parce que, contraire à 1' esprit 

 du parallèli snie, elles ne sont pas de nature à nous apporter la lumière 

 désirée. Le polypsyehisme de M. M. Durand de G- r o s et Forel fùt-il 

 cent fois démontré, cela ne-résoudrait pas une parcelle du pourquoi de cette 

 doublure consciente. Cela ne ferait que recider aus centres inferi eurs cette 

 difflculté devant laquelle on s'était trouvé désarmé quand il s'agissait de 

 l'écorce cerebrale; il resteràit donc à expliquer 1' influenee de cette « àme 

 médullaire» sur la nioélle, et e' est précisément là la question. D' ailleurs : 

 cette influenee admise, il faudrait montrer, c'est ce qu ? on ne fait pas et 

 pour cause, comment 1' àme sait qu'à certaine excitation elle doit répondre 

 de telle facon et comment elle s' y prend pour le faire. L' àme est ainsi 

 invoquée comme un Deus ex machina; e' est-à-dire que la science ignore quelle 

 est la raison de nos états subjectifs. Il eùt mieux valu commencer par là». 



Ces confusions se jugent d'elles mémes. M. C 1 ap a r è d e n'a évidemment 

 ]u que deux petits articles que j' ai publiés dans la Bevue de E i b o t et 



