448 A. FOREL 



méne le dualisnie en regard de nos connaissances actuelles sur le 

 cerveau. M. Heymans, dont je recoinmande 1' article cité, parie 

 d'un «rnonisme paralléliste». Dans le sens, dans lequel il comprend 

 ce dernier adiectif, je n' ai rien à y objecter, et en ce qui concerne 

 le rnonisme, e' est cornine lui que je crois toujours l' avoir compris. 



XI. — Uexkiill. Réponse de Wasmann. Bethe : fonction indépen- 

 dente des fibrillcs nerveuses. ILoeb. 



Je demande excuse au lecteur de ma longue excursion dans le 

 domarne du rnonisme. Mais j 'espère qu'on aura compris la necessitò 

 de se mettre au clair sur ces questions fondamentales de toute 

 psy enologie. En réfntant les dualismes de Bethe et de Wasmann, 

 et en partant du principe de V identité psychophysiologique nous 

 ouvrons à la psychologie la porte d'études fécondes et vastes, porte 

 qu'on voulait nous terni er. 



Dans le « Biologisehe Gentralblatt » Bd. XX, n.° 15, 1 Aoùt, 

 1900, [TJéber die Stellung der vergi. Physiologie zur Hypothese der 

 Thierseele) TJexkii 11 précise son point de vue extrème et conséquent 

 pense-t-il. Il y a amene Albr. Bethe lui-mème qui, en pécheur 

 converti, avoue n' avoir pas été assez loin, avoir fait trop de con- 



dans l' Année psychologique et ne les a pas compris. En parlant « d' in- 

 fluence de 1' àme médullaire sur la moèlle » il nous fait dire les absurdité 

 dualistes que preci sément nous combattons. Nous ne parlons ni plus ni moins 

 d' influence de 1' àme médullaire sur la moélle que de celle de la force d'un 

 atonie sur sa propre matière, puisque nous les considérons comme deux aspeets 

 d'une méme energie ! Ce n' est pas « 1' àme » opposée au neurone qui « sait»; 

 e' est 1' energie àme-cerveau. Elle n' est pas un Deus ex machina, mais un 

 Deus in natura. Elle ne sait que ce qu' elle peut savoir dans le domaine 

 restreint de ses energies et ne veut que ce qu' elle peut vouloir pour la 

 mènie raison. Et nous-mémes, n' étant qu' une àme-cerveau, nous ne préten- 

 dons ni n' avons jamais prétendu rendre compte des « pourquoi » métapliy- 

 siques de notre étre, «pourquoi» tout aussi insondables pour nous sous leur 

 aspect dit objectif ou physique que sous leur aspeets psycliologique. C est là 

 une vieille vérité philosophique qu'il ne devrait plus falloir répéter. À l'aide 

 de l'hypothèse de l' identité moniste, encore une fois, nous ne Youlons pré- 

 juger aucun pourquoi métapkysique ; nous voulons simplement nous rendre 

 compte des faits naturels observés sons leurs deux asrjects physique et 

 introspectif. Pour mon opinion sur la question du libre arbitre et de ce 

 que 1' àme peut savoir ou ne pas savoir, je renvoie M. C 1 a p a r è d e à mes 

 autres travaux parus en allemand sur ces sujets (Gehirn und Sede, Zurech- 

 nungsfàlùgkeit, Rypnotismus etc.). Mais en tout cas un psycliologiste de son 

 état devrait voir plus clair. 



