450 A. FOREL 



Nous ne pouvons, diti], savoir si une fourmi sent bleu, rouge, 

 sale cómme rious. Dono nous ne ponvons lui attribuer de mémoire, 

 de sensation, de quali tés psyckiques. Nous ne revenons pas sur la 

 fausseté de ce raisonnement que nous avons déjà sutìisamment 

 montrée à propos de Betlie. U e x k ii 1 1 renonce dono à affirmer 

 ou à nier la sensation chez l'insecte, ce problème étant à son avis 

 tout à fait au delà de notre liorizon (disons de l' liorizon d' un 

 spécialiste en physiologie qui a les yeux bouchés pour tout ce qui 

 n'est pas du ressort de ses inéthodes). 



Au lieu de dire : « Le souvenir de 1' odeur du nid frappa à ce 

 moment l' attenti on de la fourmi», on peut dire d'après Uexkiill: 



« L' irritation demeurée « rémanente » dans 1' organe centrai par 

 la substance du nid redevint active à ce moment là ». 



Pour ce simple cas Uexkiill se tire à peu près d'affaire, quoique 

 bien lourdement, avec son langage physiologique, mais je prie le 

 lecteur de faire lui nième 1' essai de raconter des observations 

 biologiques animales dans un pareilj argon physiologique pour voir 

 oìi il aboutira, mème en y intercalant dix ou douze lettres désignant 

 des « forces inconnues » genre B e t li e ! Pour mon compte j'y 

 renonce. 



Enfìn U e x k ii 1 1 termine en résumé à peu près cornine suit : 

 L'hypothèse de la psychologie animale dans la physiologie comparée 

 ne méne à rien de positif, mais produit une confusion terrible. Il 

 en sort tout plutòt que de la sci enee. Nous avons mis au panier 

 tout ce vieux fatras, sans autre forme de procès, cornine l'alchimie 

 et l'astrologie. La science expérimentale ne s'occupe que de ce qui 

 peut se peser et se mesurer.. Beer, Bethe et moi, nous nous 

 sommes placés conséquemment à ce point de vue et nous engageons 

 tous nos collègues à mettre à la porte tranquillement et énergique- 

 ment toute spéculation sur l'inconnaissable ! 



Brrr ! nous avons notre affaire ! Donc, d' après U e x k ii 1 1, nous 

 ne faisons que des divagations sur l'inconnaissable. Dans sa réponse 

 à Uexkiill, W a smann constate d'abord la conversion complète 



inconséquences d' Uexkiill, la facon dont il dénature la pensée et 

 les termes de ceux qu' il critique, enfin les absurdités auxquelles conduit 

 son point de vue extréme. U e x k ii 1 1, partisan absolu du dogme de l'energie 

 speciale absolue de chaque sens, critique, p. ex., violemment Nagel parce 

 que ce dernier a fort bien montré les points où le « dogiue » a ses limites. 

 Uexkiill oublie complètement que le phylétisme des énergies spéciales a 

 dù les faire dériver peu à peu d' énergies non encore spécitìées, et cela, à 

 1' aide des agents irritateurs adéquats auxquels elles ont été peu à peu 

 adaptées, 



