45t, ASTURA.RO 



Or tutto questo basta a convincerci clic la produzione collettiva 

 o sociale è un fenomeno fondamentale. Ma non resta con ciò escluso 

 che altri fenomeni collettivi o sociali siano del pari fondamentali. 

 È dunque il seguito delle nostre deduzioni, confermate dall' indu- 

 zione, quello che potrà dimostrare perentoriamente essere la produ- 

 zione collettiva il fenomeno più fondamentale di tutti. 



Ad impedire un grave errore, giova intanto ricordare che la 

 convivenza opera su animali che sono forniti non del semplice 

 bisogno nutritivo, ma di quel bisogno servito da alcune attività-mezzi, 

 quali sono l'inibizione verso i propri simili, e l'osservazione volon- 

 taria. Or è chiaro che senza un'inibizione reciproca, per quanto tempo- 

 ranea, se non altro quella del mangiarsi a vicenda, nessuna produ- 

 zione collettiva o sociale è possibile, e senza 1' osservazione volon- 

 taria nessun modo di produzione può fissarsi. In altri termini, 

 chiamando a, b, e . . . i bisogni individuali, «' b 1 e' . . . le attività 

 individuali ed A, B, G, i fenomeni collettivi o sociali, è chiaro che 

 a produrre A contribuisce ciascun individuo, non come fornito del 

 semplice bisogno a, ma come capace anche di servirsi dei mezzi 

 b' e e', in altri termini come un complesso a (a' b' e 1 ). È questa- 

 situazione quella che gitta tanti pensatori nel confusionismo e li 

 mena a negare la serialità dei fenomeni sociali. Essi dicono : se a 

 spiegare la produzione sociale entra anche l' inibizione e l' osserva- 

 zione, facoltà più elevate della nutrizione, dunque serialità non 

 esiste, ma solo reciproca causalità (che equivale a confusione). 

 E non pensano eh' essi paragonano termini eterogenei. La produ- 

 zione sociale è fenomeno sociale : 1' inibizione e l' osservazione 

 individuale sono fenomeni individuali. La serialità non ne discapita 

 ne punto ne poco : essa continua ad esistere tra a, b, e, ; e continua 

 pure tra A, _B, G. Perchè venisse meno, sarebbe necessario che la 

 produzione sociale dipendesse anche dalla difesa sociale o da 

 altro fenomeno sociale, che cioè A dipendesse anche da B o C. 

 Ma se, come realmente accade, B dipende da A, e C da B, nulla 

 importa che A sia un risultato di a (a 7 b 7 e'), ripetuto tante volte 

 quanti sono gì' individui. Inoltre essi non pensano ad un' altra 

 eterogeneità. Qui si tratta di b 7 e 7 . . . come semplici mezzi del 

 bisogno a; non già dei rispettivi fini o bisogni assoluti. Che se noi 

 nello spiegare la produzione collettiva o sociale A e propriamente 

 il minimun del fenomeno, volessimo ricorrere, poniamo al bisogno 

 o di lottare per odio o di giuocare o di curiosare insomma ad un 

 bisogno superiore : non solamente la serialità, ma la scienza stessa 

 se ne andrebbe in fumo. 



Ed ora che ci troviamo, faremo ancora un' altra avvertenza non 

 più contro i confusionari, ma contro i loro opposti, i semplicisti. 



