I>l IN\ DKI'l\l/.h>\K DKI.I." INDI VIDI <> .V_! I 



difterenziativa) : dovremo allora considerare la catena intiera semplicemente 

 come una « colonia di cellule ». 



Le incertezze clic riverberano nella determinazione dell'individuo secondo 

 le norme di Le Dan tee tutti i dubbii relativi alla genesi della metameria 

 nelle forme ancestrali, ossia il possibile coni insto tra la indipendenza attuale 

 e la primitiva unità delle parti, raggiunge il colmo quando si pensi che 

 nei cestodi e in certi anellidi i segmenti che nell'ipotesi del differenziamento 

 sarebbero frazioni di meride si staccano per divenire individui liberi. Ma, 

 attenendoci al criterio fisiologico della indipendenza delle parti noi abbiamo 

 considerato « colonia » il complesso del cestode, ed ora siamo necessaria- 

 mente portati a dare la stessa denominazione alle proglottidi (perchè tanto 

 indipendenti da poter vivere autonome, e inoltre composte di cellule senza 

 esserne aggregati fìssi e definiti a quel modo che idealmente ne è il meride) 

 ossia la stessa denominazione al tutto e a ciascuna sua parte, a meno di 

 ritener « individuo » la proglottide già matura e ancora aderente, e invece 

 « colonia » la proglottide staccata, il che è assurdo. 



Certo anche il differenziamento di un solo meride, come ben notava il 

 Cattaneo ') « può progredire tanto oltre da produrre un risultato anotomo- 

 fisiologico analogo a quello che sarebbe dato da una gemmazione vera ». 

 Anche in questo caso la personalità complessiva del cestode « risulterebbe 

 in senso fisiologico multipla, essendo composta di parti divenute semi indi- 

 pendenti » 2 ). 



Si potrebbe dunque in questo senso ritenere coloniale 1' organismo del 

 cestode, quand' anche filogeneticamente le unità che lo compongono non 

 fossero che frazioni di un corpo primitivamente inarticolato, e non fosse 

 possibile trovare i loro equivalenti morfologici tra le forme dotate di vita 

 libera. 



Ma che significa questo se non che nell'apprezzamento dell' individualità 

 si verrebbe a introdurre un nuovo criterio che non è contemplato nella 

 definizione proposta da Le D a n t e e, perchè si applicherebbe il nome di 

 « colonia » a denotare il complesso di un organismo, che pure rappresente- 

 rebbe esso stesso la più alta unità morfologica che la eredità riproduce 

 fedelmente, e non ammetterebbe una suddivisione in sottomultipli morfolo- 

 gicamente definiti, se non in cellule ? 



Tutte queste incertezze derivano dalla interferenza del criterio fisiologico 

 con quello filogenetico. Occorre coordinarli 1' uno all'altro, imperniando la 

 determinazione dell'individuo sopra una classificazione morfologica rigorosa: 

 e in tal caso per essere conseguenti bisogna riconoscere che tutto il valore 

 della determinazione dipende dalla genesi che s'ammette; oppure cercare 

 un' altra definizione più vaga e generale come quella di Spencer, di 

 poco o nessun aiuto all' investigazione biologica, ma almeno filosoficamente 

 giustificabile ed autonoma. 



1) Cattaneo G. — Emhrologia e morfologia comparata. — Milano, Hoepli. 1898, 



