6 K. Schumann: 



nach ihren Methoden gewonnenen Ergebnisse Geltung, der bereit ist, 

 diesen Thesen beizutreten, sie als Glaubensartikel anzunehmen. 



Ich pflichte Goebel vollkommen bei, wenn er sagt, dass die 

 formale Morphologie zu einer gewissen Zeit nicht blos berechtigt war, 

 sondern dass ihr eine hohe Bedeutung zukam. Ihre Zeit ist aber 

 erfüllt, die Morphologie muss mit einem neuen Inhalte begabt werden. 

 Dass sie andere Ziele anstreben und erreichen kann, hat Goebel in 

 seinem ausgezeichneten Werke auf das schönste bewiesen Die starke 

 Betonung der Biologie und Funktionslehre hat unsere Anschauungen 

 nicht blos wesentlich erweitert und vertieft, sondern hat auch ganz 

 neue Gebiete erschlossen. 



Durch die phylogenetische Betrachtungsweise der Morphologie 

 schien dieser schon ein neuer Inhalt zu erwachsen. Die von Jussieu 

 und dem älteren De Candolle ins Leben gerufene, von Alexander 

 Braun, Wydler, Irmisch u. a. ausgebildete und durch Eichler und 

 Celakovsky auf das äusserste Mass entwickelte Richtung war in 

 ihrer Ausübung eine reine Klassenbildung. Sie hatte keinen anderen 

 Endzweck, als die Mannigfaltigkeit der Bildungen im Pflanzenreich, 

 sei es durch Organe oder bestimmt umschriebene Organcomplexe, 

 namentlich der Blüten, schön sauber in Schubfächer unterzubringen, 

 die Vielfältigkeit einzelnen Schematismen zu subsummieren. Nun kam 

 der gewaltige Einfluss der Darwinistischen Ideen. Sie hatten zur Folge, 

 dass man von dem Zeitpunkte an, da sich die Morphologen ihnen 

 gegenüber nicht mehr ablehnend verhalten konnten, die Diagramme 

 und Schematismen in der Darwinschen Sprache las. Die Begründer 

 und ersten Ausbauer der formalen Morphologie hatten an eine Ent- 

 wickelung der Pllanzenformen aus einander nicht gedacht; Alex. Braun 

 hatte derselben direkt widersprochen, demgemäss war das ganze, in 

 bewunderungswürdiger Feinheit der Gliederung aufgeführte Gebäude in 

 einem ganz anderen Sinne entstanden, als es dann von Männern wie 

 Eichler und Celakovsky ausgedeutet wurde. 



Obschon nun die beiden Lehrsysteme, von denen das eine der reinen 

 Klassifikation, das andere einer phylogenetischen Ableitung dienstbar 

 war, grundverschieden sein mussten, so trat doch bei dem Umschwung 

 der Meinungen keinerlei Reform ein. Man verzapfte alten Wein nur 

 in neue Schläuche. Und so ist es in der formalen Morphologie geblieben 

 bis auf den heutigen Tag. Wenn Celakovsky und Worsdell über 

 die weiblichen Blüten der Coniferen reden, so hört man die alte Melodie 

 mit einem neuen Texte. Es ist mir, als ob ich ein Kapitel aus 

 Eich ler 's Blütendiagramme lese, die aus jener Zeit stammen, da er 

 vom Scheitel bis zur Zehe Formalist vom reinsten Wasser war. Später 

 hat er, wie ich aus seinen eigenen Worten weiss, und wie er selbst in 

 seinen Schriften bekannte, seinen dogmatischen Standpunkt mehr und 

 mehr aufgegeben, so weit, dass ihn Celakovsky mit dem Epitheton 



