lieber die weiblichen Blüten der Coniferen. 9 



Auch in unserer Angelegenheit hat öelakovsky von diesem 

 Auskunftsmittel Gebrauch gemacht: Er meint, es ist zwar eigenartig, 

 dass nach allgemeiner Auffassung die männlichen Blütensprösschen 

 der Coniferen einfache Blüten sind, während die weiblichen Geschlechts- 

 sprosse Blütenstände darstellen, aber so sehr auffallend ist das Miss- 

 verhältnis nicht, denn bei (Jarex findet es sich auch. Wenn auch 

 nicht dem Wort, so doch genau dem Sinne nach habe ich Celakovsky's 

 Argumentation in seiner letzten Arbeit wiederholt. Gewiss ist nicht 

 zu leugnen, dass sich die geschilderten Verhältnisse noch anderswo 

 finden ; aber welches Verhältnis hätte nicht irgendwo in dem weiten 

 Bereiche der Pflanzenwelt seinen Gegenpart! Nichts ist aber leichter 

 als von irgend einer anderen Stelle Beispiele zusammenzulesen, welche 

 das Argument zu erschüttern oder beseitigen sehr wohl imstande sind. 

 Analogieschlüsse haben an sich einen minderen Wert; wir müssen von 

 ihnen häufig Gebrauch machen, weil wir keine anderen Schlüsse ziehen 

 können. Je weiter aber die Gruppen verwandschaftlich von einander 

 abstehen, desto tiefer sinkt der Wert für die Sicherheit des Schlusses. 



Wenn man z. B. zeigen könnte, dass die Blüten aller verwandten 

 Gruppen diese Verschiedenheit der Axenwertigkeit haben, wenn z. B. 

 die Cycadaceen, Gnetaceen, Ginkgoaceen, vielleicht auch die alten 

 Cordaitaceen durchgehends männliche Blüten und weibliche Blüten- 

 stände oder meinetwegen zusammengesetzte Blüten hätten, dann würde 

 der Analogieschluss, darum ist es wahrscheinlich, dass auch 

 die Coniferen ähnliche Verhältnisse aufweisen werden, eine 

 grosse Beachtung erheischen; sehen wir dieselben nicht direkt vor 

 Augen, dann wollen wir suchen, ob nicht Umstände nachweisbar sind, 

 welche die Abweichung erklärbar machen. Nirgends aber in der 

 grossen Reihe der angedeuteten Gewächse finden wir eine Spur von 

 Blütenständen in den weiblichen Geschlechtssprösschen, überall liegen 

 die Verhältnisse so klipp und klar, dass wirklich ein grosser Mut dazu 

 gehört, in die weiblichen Coniferenblüten einen Gegensatz zu den 

 männlichen hineinzuinterpretieren, weil Garex diese Differenz bietet. 



Ich habe oben gesagt, dass es nicht schwierig sein wird, aus 

 dem gesamten Pflanzenreich Beispiele herauszupicken, welche geeignet 

 sind, die Argumentation Celakovsky's zu erschüttern. Gewiss, es 

 giebt Fälle, in denen die Axenwertigkeit in den Blütensprösschen 

 beider Geschlechter verschieden ist. Namentlich bei den Euphorbiaceen 

 ist die Differenz häufig; bietet sie doch schon, nach landläufiger Auf- 

 fassung der Gattung, Euphorbia in ihrem Cyathium selbst: die weibliche 

 Blüte ist eine Einzelblüte, die männlichen monandrischen Blüten sind 

 ein Sprossverband, mag man ihn nun Wickel oder dorsiventrale Traube 

 nennen. Bequem ein Dutzend Gattungen könnte ich aus der Familie 

 nachweisen, bei denen derselbe Unterschied vorwaltet: deren männliche 

 Blüten also in Trauben oder Rispen, deren weibliche Blüten einzeln 



