12 K.. Schumann: 



GaiUardia sehr hübsch abgebildet. Der unterständige Fruchtknoten 

 ist der Länge nach aufgespalten und aus dem Grunde, von der Stelle 

 also, welche normal die aufrechte Samenanlage einnimmt, tritt ein 

 beblätterter Spross hervor. Ich bin weit entfernt anzunehmen, dass 

 aus dieser Thatsache die Homologie von Ovulum und einem beblätterten 

 Spross zu setzen sei; aber ich bin auf der anderen Seite doch mit 

 den Methoden der formalen Morphologie vertraut genug, um nicht zu 

 wissen, dass diese Richtung, zufolge der vorliegenden Missbildung, in 

 dem Spross eine atavistische, eine Rückschlagsbildung erkennen 

 muss. Diese Ansicht steht aber mit der Zipfeltheorie Celakovsky's 

 im diametralen Gegensatz. 



Dieselbe Vertrautheit mit den Grundsätzen der formalen Morpho- 

 logie lässt mich aber auch voraussehen, dass man es an Versuchen 

 der Umdeutung der vorliegenden Erscheinung nicht fehlen lassen 

 wird. Man operiert in folgender Weise: allerdings das Ovulum ist 

 nicht da, aber es wäre vollkommen verfehlt, den Spross für einen 

 Körper zu halten, der dasselbe vertritt; das Ovulum ist einfach 

 abortiert. Bezüglich des Sprosses giebt es nun 2 Möglichkeiten, 

 entweder ist er die durchwachsene Axe, oder er ist ein Achselspross 

 aus dem Fruchtknoten, der doch im Wandbelage der inneren Höhlung 

 Blattnatur besitzt. Auf diesem oder auf ähnlichem Wege können 

 aber selbstredend alle unbequemen Thatsachen auf das leichteste, 

 fortinterpretierl werden. 



Noch auf eine zweite Missbildung will ich hinweisen. In der 

 Teratologie von Masters findet sich die Abbildung eines Längs- 

 schnittes durch eine Blüte von Baeckea diosmifolia. Aus der Wand 

 des Fruchtknotens treten durcheinander gemischt Samenanlagen und 

 Staubblätter, beide mit langen Filamenten versehen, hervor. Wer 

 geneigt ist, den Missbildungen einen Wert für die Deutungen von 

 morphologischen Verhältnissen zuzuerkennen, wird zweifellos beide 

 Körper für homolog halten müssen. Dann aber entwickelt sich ein 

 Widerspruch dadurch, dass Staubblätter und Samenanlagen gleich- 

 gesetzt werden; diese beiden Organe können aber nach Celakovsky 

 zusammen nicht aus einem Blatte, wenn man wieder an der phyllo- 

 matischen Beschaffenheit der Höhlenauskleidung festhält, oder aus 

 einer Axe, wenn man den unterständigen Fruchtknoten als solche 

 betrachtet, hervorwachsen: denn das Staubgefäss ist ein umgewandeltes 

 Blatt, das nicht wieder aus einem solchen hervorwachsen kann, das 

 Ovulum aber ein Blattteil, der nicht aus einer Achse hervorspriessen 

 darf. Diese wenigen Fälle mögen für viele dienen; sie zeigen, dass 

 gegen die Lehren der formalen Morphologie Organe verschiedener 

 morphologischer Kategorieen gelegentlich an den Orten mit Neubildungs- 

 herden entstehen könnten und legen schlagend dar, dass die Ana- 

 morphosen mit Sorgfalt ausgesucht und dass sie gedeutet werden 



