76 K. Schumann: 



wenn er das Ovulum aus dem Sporophyll hervorwachsen lassen will. 

 Schade nur, dass dann das Ovulum nicht zu dem unter ihm stehenden 

 Sporophyll, sondern zu dem über ihm befindlichen gehört! 



Doch sapienti sat! Wir müssen uns eben an den Gedanken 

 gewöhnen, welcher dem in der Natur vorkommenden Verhältnis 

 wörtlichen Ausdruck verleiht, dass Organe, welche ursprünglich aus 

 einem Blatte ihren Ursprung genommen haben, später von diesem 

 unabhängig und selbständig werden können, gerade so gut wie Organe, 

 die ursprünglich aus einer Axe entsprungen sind, unter Umständen 

 auf Blättern erscheinen können. Ich weise zu dem Behufe auf die 

 ganze Garnitur von blattbürtigen Blüten hin, von denen Helwingia 

 ruscifolia das bekannteste Beispiel bietet. Man hat diese auf 

 Blättern entstehenden Blüten nach formalistischer Betrachtungsweise 

 als ursprünglich in der Blattachsel erzeugte und dann dem Blatt 

 angewachsene Sprosse betrachtet. Man hat sich früher gedacht, dass 

 sich dieser Prozess real vollzieht; diese Ansicht ist grundfalsch. Die 

 Zellgruppe, welche die Blüten von Helwingia hervorbringt, gehört 

 dem Blatte an, davon kann man sich bei dieser Pflanze leicht über- 

 zeugen. Sie liegt der Blattachsel nahe, aber nicht in ihr und wird 

 durch die basale Dehnung des Blattes dann immer weiter von der 

 Insertion entfernt. Wie kein realer Dehnungsprozess die angewachsenen 

 Sprosse der Borragineen über ein, bisweilen zwei Blätter emporheben 

 kann, wenn nicht die Zellgruppe, welcher der Spross seine Entstehung 

 verdankt, schon höher als die Insertion des ersten bezw. zweiten 

 Blattes liegt, so kann auch kein realer Vorgang eine Blüte oder einen 

 Blütenstand aus der Blattachsel auf ein Blatt heben. In dieser 

 Rücksicht hat Celakovsky meine Untersuchungen gegen die von 

 Kolkwitz bestätigt und wer die Dinge vorurteilslos betrachtet, wird 

 zu meinem Resultat gelangen. Wenn dann Celakovsky die Zu- 

 gehörigkeit von Knospe und Blatt als ein ausnahmsloses Gesetz 

 stabiliert und Kolkwitz in dieser Hinsicht beitritt, so hat ein 

 solches Theorem für mich gar keine Bedeutung. In der Frage kann 

 nur einer von beiden Recht haben; eine Verschleifung, wie sie 

 Celakovsky vertritt, ist ein Unding. 



Es giebt zudem Pflanzen, für die ich als Beispiel Phyllobotryum 

 spathulatum nenne, bei welchen auf der Oberseite des Blattes in den 

 verschiedenen Nervenachseln abwechselnd auf der rechten und linken 

 Seite des Medianus eine ganze Anzahl von Blütenständen sitzen, die 

 noch während der Anthese der ersten Blüte dauernd neue Blüten- 

 anlagen hervorbringen. Wie soll man sich denn vorstellen, dass diese 

 aus der Blattachsel auf die Blüte gerutscht sind? Jetzt wird natürlich 

 die ganze Angelegenheit phylogenetisch abgemacht. Man stellt sich 

 vor, dass ein Vorfahr die Blüten wirklich in der Blattachsel erzeugt 

 habe, dass sie aber im Laufe der Entwicklung auf die Spreite 



