82 Th. Loesener: 



zuschreibt. Der uns interessierende Teil von ihr beginnt auf S. 91 (!) mit 

 den Worten: »Plantae, cuius denorainatione nomen meum posteritati 

 commendare dignatus es, descriptio sit sequens; (vid. Tab. V. Fig. 1.) 

 etc." Da der Brief an Linne gerichtet war, so ist also der wahre 

 Autor der Gattung kein geringerer als dieser selbst. 



Ein Blick auf die Tafel und die ausführliche Beschreibung der 

 Blüten zeigte mir aber sofort, dass hier unmöglich eine Ce/astracee 

 vorliegen könne. Es handelte sich also jetzt darum zu entscheiden, 

 was für eine Pflanze hätte gemeint gewesen sein können. 



Am Ende der Schreber'schen Beschreibung (1. c.) auf S. 94 ist 

 als einzige Art der Gattung in einer Anmerkung angegeben Schrebera 

 schinoides L. Spec. Plant. 11 edit. 2. p. 1662, eine Pflanze, die im Index 

 Kewensis mit Cuscuta africana Willd. identifiziert ist. 



Dass es sich bei der von Schreber beschriebenen und abge- 

 bildeten Pflanze um diese Cuscuta- Art handeln könne, erschien aber 

 deshalb unwahrscheinlich, weil er eine aufrechte Pflanze mit deutlichen 

 Laubblättern beschreibt und darstellt, die im Habitus thatsächlich an 

 Hartogia erinnert, und hauptsächlich auch weil im Kew- Index 

 Schreber's Pflanze von der Linne'schen getrennt gehalten und neben 

 dieser besonders aufgeführt und zu einer ganz anderen Pflanze 

 (der Hartogia nämlich) gestellt wird. Hiernach konnten nun, wie es 

 schien, nur zwei Möglichkeiten vorliegen. Entweder der Kew-Index 

 war im Recht mit dieser Trennung. Dann blieb die obige Frage noch 

 offen, da die Indentihkation mit Hartogia verfehlt war und für Schreber's 

 Pflanze ein anderer Strauch 1 ) in Frage kommen musste. Oder aber 

 Schreber's und Linne's Exemplare sind identisch; dann ist die 

 Trennung im genannten Index verfehlt 



Um nun allen müssigen Kombinationen aus dem Wege zu gehen, 

 zumal ja, wie dies bei älteren Autoren so oft vorkommt, in der Ab- 

 bildung und der Deutung einzelner Blütenorgane sich Fehler finden 

 konnten, erschien es am zweckmässigsten, das Original der Schreber- 

 schen Pflanze selbst in Augenschein nehmen zu können. Ich wandte 

 mich also an das Botanische Museum in München, in dessen Besitz 

 Schreber's Herbar übergegangen ist, und setzte Herrn Prof. Radlkofer 

 den Sachverhalt auseinander. Darauf erhielt ich von diesem zu meiner 

 Ueberraschung anstatt des erbetenen Originales ein ausführliches 

 Schreiben, in dem die ganze Angelegenheit zugleich bereits vollkommen 

 aufgeklärt wurde. Mit seiner Erlaubnis übergebe ich den Brief hiermit 

 der Oeffentlichkeit : 



»Die von Ihnen citirte Abbildung der Schrebera schinoides L. 



.... führte mich alsbald auf den Gedanken, dass die betreffende 



*) Er selbst bezeichnet sie (1. c. p. 91) als „suffruticosus", giebt aber an, 

 dass ihm nur zwei Aeste zur Verfügung standen. Auch deutet die Aehnliohkeit 

 mit Hartogia auf ein Holzgewächs hin. 



