148 P. Magnus: 



Tul. im oberen durch seine Vegetation angeschwollenen Teile der 

 Hauptwurzel von Linaria spuria, den sie auf feuchten Aeckern in 

 Chateray bei Paris mehrfach angetroffen hatten. 



L. R. Tulasne beschrieb im Jahre 1866 in den Annales des 

 sciences naturelles Botanique 5. Serie Tome V S. 133 — 136 den üstilago 

 marina Dur., der in den unterirdischen Rhizomen des Scirpus parvulus 

 Roem. & Schult, wächst. 



Zu diesen unterirdischen Endoparasiten mit ausgesprochener 

 Fructification kamen noch einige unterirdische Pilzbildungen hinzu, 

 deren Fructification nicht genau bekannt ist, so z. B. die von Tulasne 

 genau studierten Rhizoctonien, die zu Leptosphaeria circinans (Fckl.)Sacc. 

 u. a. gehören sollen. 



Im Jahre 1866 zeigte Woronin, dass die Wurzelanschwellungen 

 der Lupine von endophytischen Bakterien (er nannte sie kleine vibrio- 

 ähnliche Körperchen, d. s. Bacterien) erzeugt werden, und dass die 

 Wurzelwucherungen der Erle von einem eigentümlichen entophyten 

 parasitischen Pilze, den er einstweilen als Schinzia Alni bezeichnete, 

 veranlasst werden. 



Dies war etwa der Standpunkt unserer Kenntnisse der unter- 

 irdischen Parasiten zu beginn der siebziger Jahre des vergangenen 

 Jahrhunderts. 



Im Jahre 1878 erhielt ich von dem damaligen Stud. phil, jetzigen 

 Professor Dr. Carl Müller Gyperus ßavescens mit angeschwollenen 

 Wurzeln aus dem Grunewalde bei Berlin, in deren Zellen ich die 

 typische Schinzia von Naegeli fand. Ich nannte die Art Schinzia 

 cypericola P. Magn. und beschrieb sie in den Verhandl. des bot. Vereins d. 

 Prov. Brand. 1878, Sitzungsbericht S. 53. Herr Prof. Ascherson fand 

 bald darauf ebenfalls im Grunewald Wurzelanschwellungen an Juncus 

 bufonius, in denen ich eoenfalls eine Schinzia fand, die ich später als 

 Schinzia Ascher soniana P. Magn. beschrieb. Letztere Schinzia auf 

 Juncus bufonius fand Anton de Bary bei Strassburg i. Elsass. 

 C Weber beschrieb 1884 in der Botanischen Zeitung 42. Jahrg. 

 Sp. 369 — 379 nochmals den Bau und die Keimung der Sporen dieser 

 Art. Er hielt sich berechtigt, sie von der Maegelischen Schinzia 

 cellulicola, die er als Typus der Gattung Schinzia anerkennt, generisch 

 zu trennen, weil er die Naegelische Beschreibung für ungenügend 

 hielt, und nannte die neue Gattung Entorrhiza. Ich kann ihm darin 

 nicht beistimmen, wie ich schon wiederholt dargelegt habe. Naegeli 

 beschrieb vielmehr den Pilz sehr gut und hat nur die Keimung der 

 Sporen nicht beobachtet, die auch Weber vermutlich nur unvollständig 

 beobachtet hat. Aber deshalb, weil er einen wichtigen Entwickelungs- 

 schritt der Gattung teilweise kennen gelehrt hat, ist er doch nicht 

 berechtigt, eine Gattung darauf zu begründen, sondern er hat uns eine 



