Einige neue Aseomyceten etc. 99 



Substrat keine Spur eines Apotheciums, doch dürfte der -vermeintliche 

 Pilz der Beschaffenheit des Substrates nach, nicht mit Ph. pusillum 

 Lib. identisch sein, wie auch beigefügtes Fragezeichen dies zweifelhaft 

 lässt. Auf Grund dieses Roumeguere'schen Pilzes scheint die Be- 

 richtigung der Libert'schen Original-Diagnose, welche allerdings 

 bezüglich der Sporenform u. s. w. irrige Angaben enthält, in Saccardo, 

 Sylloge Fungor. Vill, p. 716 stattgefunden zu haben. 



Von Dr. Rehm wurde in Brefeld's Mykologischen Untersuchungen 

 X, S. 280, T. X, Fig. 19 und 20 Cryptodiscus coeruleo -viridis aufgestellt, 

 welcher Pilz auf Zweigen von~ Rubus fr uticosus bei Münster in West- 

 phalen. sowie bei Thun in der Schweiz gesammelt worden ist. Brefeld 

 züchtete durch Sporenaussaat davon ein spangrüues Mycel mit cylin- 

 drischen oder keulenförmigen, schwach grünlichen, 12 — 14X5—7 ,u, 

 grossen Conidien. Dieser Pilz scheint mit meiner Plöttnera identisch 

 zu sein: doch wurde derselbe von Rehm irrtümlich in der Hedwigia 

 1891, p. 252 als Cryptodiscus pusillus (Lib.) bezeichnet und in seinen 

 Exsiccaten unter JSo. 1012 a. b. mit diesem Namen herausgegeben. 

 Leider sind die vorliegenden Rehm 'sehen Exemplare unreif und konnten 

 daher keine Sporen aufgefunden weiden ; doch glaube ich mit Rücksicht 

 auf die übrige Beschaffenheit des Pilzes den ursprünglichen Namen 

 (coeruleo -viridis) annehmen zu müssen. 



Da nun unser Pilz 1-septierte, gefärbte Sporen besitzt, so ist der- 

 selbe nicht in die Gattung Cryptodiscus im Sinne Saccardo's zu 

 stellen, da diese nur Pilze mit 2— 4-septirten, hyalinen Sporen umfasst. 

 Ebensowenig gehört er in die Gattung Propolidium Sacc, da das 

 Gehäuse, die Fruchtscbeibe, sowie das Vorkommen ihn von den Arten 

 dieser Gattung völlig trennen. Daher musste der Pilz mit Recht in 

 eine neue Gattung gestellt werden, die ich Plöttnera genannt habe. 



Schliesslich bemerke ich noch, dass von Ou dem ans (in Hedwigia 

 1891, p. 248—250) Phacidium pusillum Lib. eingehend besprochen und 

 die Original-Diagnose ausführlich berichtigt wird. Doch scheint mil- 

 der von Oudemans bei Apeldoorns in Holland gesammelte Pilz 

 nicht mit dem Libert'schen, sondern wahrscheinlicher mit unserer 

 Plöttnera identisch zu sein. Jedenfalls wären weitere Aufschlüsse über 

 diese zweifelhaften und fraglichen Punkte sehr erwünscht. 



P Hennings. 



7* 



