82 Leopold Loeske: 



der besseren Uebersichl-, lialber nötig erschien — eine Aufzählung der 

 in der betreffenden Formation von mir beobachteten Bryophyten an - 

 gefügt. Von Standorten anderer Beobachter habe ich lediglich aus 

 früheren Publikationen Osterwaids eine geringe Anzahl entlehnt (mit 

 0. bezeichnet); da ich mich hierbei fast ausschliesslich auf solche Moose 

 beschränkte, die ich selbst am Oiiginalstandorte gesehen habe'), so 

 konnte die Anwendung des bekannten Zeichens (!!) als überflüssig 

 unterbleiben. 



In JSomenklatur und Reihenfolge bin ich im Wesentlichen 

 K. Osterwald (Neue Beiträge zur Moosflora von Berlin) ge- 

 folgt, der sich seinerseits an Warnstorf und Limpricht angelehnt 

 hat. Die Autorennamen sind nur dort gegeben worden, wo es galt, 

 keinen Zweifel über die gemeinte Art aufkommen zu lassen. 



Mach dem Vorgange Gr aebne rs (Studien 1. c.) sind bei jeder 

 Aufzählung die für die betreffende Gesellschaft typischen Arten her- 

 vorgehoben und zwar hier durch einen vorgesetzten Stern (*), während 

 diejenigen Moose, die in dem gerade behandelten Vereine nur bei- 

 läufig oder zufällig auftreten, in Klammern gestellt wurden. Diese 

 Kennzeichnung ist allerdings mit der Graebner'schen insofern nicht 

 gleichwertig, als dieser Autor sie in einem viel weiteren Sinne ver- 

 wendet, nämlich für den ganzen Verband der heidigen Formationen. 

 Einen Anspruch auf absolute Genauigkeit können Unterscheidungen 

 dieser Art leider nicht haben, infolge der grossen Rolle, die die Sub- 

 jectivität des Beobachters dabei spielt. Um den Einfluss derselben 

 nach Möglichkeit abzuschwächen, wurden die Aufzählungen auf zahl- 

 reichen Excursionen immer wieder kontrolliert. Mit der Hervorhebung 

 als typisch soll hier nicht gerade gesagt sein, dass das betreffende 

 Moos zu den gemeinsten des behandelten Vereines gehöre, obwohl dies 

 in vielen Fällen der Fall sein wird. Ein typisches oder charakte- 

 ristisches Moos darf allerdings nicht gerade selten sein, aber alle 

 häufigen Moose eines Vereins sind darum für denselben noch nicht 

 typisch. So fehlt Hypnum Schreberi auch im Laubwalde nicht, dennoch 

 kann es nur für den Kiefernwald bei uns als typisch bezeichnet 

 werden, während andererseits z. B. Eurhynchiwn striatum bei uns für 

 Laubwälder charakteristisch ist, trotzdem es hier an Masse nicht 

 selten von Hypnum Schreberi übertroffen wird. Aulacomnium palustre 

 übertrifft im Grünmoor an Masse gewöhnlich das hier vorkommende 

 Hyijnuiii intermedium, dennoch ist letzteres Moos für das Grünmoor 

 weit charakteristischer, denn es fehlt im echten Heidemoor, wo man 

 aber Aulacomnium palustre niemals vermisst u. s. w. 



1) Im gegenteiligen Falle ist der Name des Beolmoliters in eckige Klammern 

 [ ] gesetzt worden. 



