134 F. Spribille: 



Da Wimmer den Standort der Pflanze genau angibt, nämlich 

 so: „Bei Iiiemberg, wenn man am Warteberge auf Tannwald zu 

 sieht, am Graben unten," so wurde dieser Standort von mir 

 zweimal aufgesucht, das zweite Mal, um jeden Irrtum inbetreff der 

 Örtlichkeit zu vermeiden, unter der freundlichen Führung des 

 Herrn Hegemeisters Grunert in Riemberg 3 ), der die örtlichen Ver- 

 hältnisse der Gegend unstreitig am besten kennt. Beidemal wurde 

 dort der Corylifolier gefunden, der von Dr. Baenitz am 3. August 

 1897 im Eiemberger Walde bei Obernigk gesammelt, von Dr. Utsch 

 in Baenitz' Herbarium europaeum (No. 9566) als U. Reichenhachii 

 Koehler = R. serpens X viUicaulis f. albiflorus bestimmt (Vergl. auch 

 Dr. Baenitz, Über seltene und neue Rubi etc. in der Österr. botan. 

 Ztschr. Jahrg. 1898 No. 1), von G eiert (ebenda No. 4) als eine 

 R. nemorosus-'F 'orni angesehen, von mir mit dem Namen R. Baenitzü 

 belegt (Vergl. Schubes Flora von Schlesien S. 216, wo sie Schübe 

 als Var. von R. oreogeton F. auffaßt), von Focke in Baenitz Herb, 

 eur. (Vgl. Prospekt etc. für 1901 S. 16) als R. orthacanthus Wimmer*) 

 bestimmt und später von Sudre auf Grund dieser Bestimmung 

 (Bull, de la Societe bot. de France 1905 p. 331) ebenfalls als 

 R. orthacanthus Wimm. angesprochen und zugleich als die Kreuzung 

 R. Schleichen X caesius gedeutet worden ist. 



Während aber diese Pflanze zu den schwächeren Corylifoliern 

 gehört, stellt das Exemplar des Herb. Fritze eine kräftige Form 

 dar, was namentlich am Blütenzweige deutlich hervortritt, der auch 

 mit zahlreicheren Stacheln bewehrt ist und sich durch einen reicher 

 entwickelten Blütenstand auszeichnet. Man ist deshalb versucht, 

 an der Identität der beiden Formen zu zweifeln; da indes die 

 Blättchen sowohl des Schößlings wie des Blütenzweiges beider in 

 Gestalt und Serratur genau übereinstimmen, so trage ich kein 

 Bedenken die Formen als identisch anzusehen. Das Wimmersche 

 Exemplar ist offenbar von einem sehr üppigen Stock geschnitten, 

 wodurch die Abweichungen ihre Erklärung finden. 



Wenn die Beschaffenheit der Pflanze nicht in jeder Hinsicht 

 der Wimmerschen Beschreibung entspricht, so liegt das daran, daß 

 Wimm er in dieser auch die anderen von ihm zu R. orthacanthus 

 gezogenen Formen, namentlich aber die Schmiedeberger, die er 



s ) Für diese sei ihm auch hier der verbindlichste Dank gesagt. 



4 ) Wie wir später sehen werden, hat Focke noch eine andere Form 

 als B. orthacanthus angesprochen. Ob Focke den B. Baenitzü irrtümJich zu 

 B. orthacanthus gezogen oder ob er ihn als Var. dazu zieht, vermag ich nicht 

 zu entscheiden; jedenfalls sind die beiden Formen verschieden. 



