140 F. Spribille: 



worden ist. Dr. Focke hat von mir eingesandte Exemplare des 

 R. polycarpiformis als seinen R. oreogeton, eben solche Exemplare des 

 R. krotoschinensis als R. orlhacanthus Wimmer 7 ) bestimmt. 



Diese letztere Form ist schon sehr früh in Schlesien beobachtet 

 worden. Sie wird schon 1824 in der von Günther, Grabowski 

 und Wimmer herausgegebenen Ennmeratio stirpium phanerogamarum, 

 qnae in Silesia proveniunt, S. 86 von Blössel und von Lissa bei Breslau 

 unter dem Namen R. vulgaris Weihe erwähnt. Unter R. vulgaris ver- 

 stand man damals in Schlesien den R. villicaulis, da die Enumeratio 

 indes auch diesen anführt, so war mir der R. vulgaris derselben 

 lange ein Rätsel, bis ich in dem Herbarium des hiesigen Königl. 

 Botanisch. Museums 2 Exemplare des R. krotoschinensis unter den 

 Namen R. vulgaris (ohne Standortsangabe) und R. vulgaris Wh. var. 

 mollis (von Lissa 8 ) bei Breslau entdeckte. Man begreift nicht recht, wie 

 dieser drüsenreiche Corylifolier mit dem drüsenlosen oder fast drüsen- 

 losen R. vulgaris verwechselt werden konnte. Der Entdecker der Form, 

 der sich übrigens nicht nennt, hat sich offenbar bei der Bestimmung 

 derselben nur an den Umstand gehalten, daß er sie in den bei Blössel 

 und Lissa gelegenen Wäldern in großer Menge vorfand. Wimmer 

 und Grabowski geben zwar in der Flora Silesiae DI, 1 p. 28 an, 

 daß der R. vulgaris Wh. der Enumeratio ihr R. villicaulis viridis minor 

 sei, aber das kann nur ein Irrtum sein ; denn während der R. vulgaris 

 der Enumeratio von Blössel und Lissa erwähnt wird, kennt die 

 Flora Silesiae ihren R. villicaulis viridis minor nur aus dem Tesch- 

 nischen, dazu ist dieser villicaulis viridis minor nach meiner Ansicht 

 mein R. Wimmerianus, der bisher wenigstens weder bei Blössel noch 

 bei Deutsch Lissa gefunden worden ist. 



Im schlesischen Provinzialherbar liegt ein Exemplar der Pflanze 

 aus dem Walde bei Mahlen, unter dem Namen R. Koehleri Wh., mit 

 dem es allerdings, wie schon oben erwähnt, Ähnlichkeit hat, und ich 

 halte auch das unter demselben Namen darin befindliche Exemplar 

 von Riemberg für R. krotoschinensis, obwohl der R. Koehleri bei 

 Riemberg mehrfach vorkommt. 



Auch zwei Exemplare ex Herbario Ernesti Krause, die im 

 Herbarium des Königlichen Botanischen Museums unter dem Namen 

 R. Koehleri Wh. liegen, halte ich für R. krotoschinensis. 



7 ) Ich bemerke ausdrücklich, daß ich nur von der schlesischen und 

 Posener Form rede. 



8 ) Mit genau derselben (gedruckten) Bezeichnung versehen ist auch ein 

 Exemplar des R. villicaulus Koehler im Herb, des hiesigen Kgl. Bot. Museums. 



