142 F. Spribille: 



der anderen unter No. 9582 als R. vestitus X (serpens X Bellardii) Utsch 

 aus. No. 9521 bestimmte Focke (vergl. Baenitz Prospekt für 1901 

 S. 16) als R. orlhacanthus Wimmer, No. 9582 dagegen als R. oreogeton. 

 Sudre bemerkt zu No. 9521 im Bull, de la Soc. bot. de France LH (1905) 

 p. 327: „Appele R. orfhacanthus Wimmer par M. Focke; il provient 

 de la meme localite que le No. 9582 appele R. oreogeton F. par le 

 meine botaniste et ne parait pas en differer", und zu No. 9582 (a. a. 0. 

 p. 332: „Appele R. oreogeton par M. Focke. I' y vois un R. Koehleri X 

 caesius. in der Classification etc. a. a. 0. p. 347" folgt er indes Focke 

 und stellt No. 2591 zu R. orfhacanthus Wimmer und No. 9582 zu 

 R. oreogeton F. Offenbar hat Focke ein mangelhaftes Exemplar der 

 No. 9582 vor sich gehabt; denn sonst hätte er sich schwerlich geirrt. 



Am 25. Juli 1898 sammelte Dr. Baenitz dieselbe Form im 

 Schön-Ellguther Walde bei Wiese im Kreise Trebnitz und gab sie 

 in seinem Herb. eur. unter No. 9999 als R. Mikani Koehl. var. 

 vestitus X serpens f. viridis cordifolius aus. Diese Form wurde von 

 Focke nicht beurteilt, Sudre sagt darüber a. a. 0. p. 339: „Mos 

 specimens sont maigres. La plante est voisine du R. incultus Mll. 

 et Wirtg. — Dr. Baenitz sammelte diese Form am 11. Juli 1899 

 in derselben Gegend — am Waldrande bei Heidekretscham und 

 veröffentlichte sie in seinem Herb, europ. unter No. 10 381 als 

 R. Koehleri f. umbrosa, und Sudre bemerkt a. a. 0. p. 342, daß die 

 Form tatsächlich zu R. Koehleri zu gehören scheine. Auch hier 

 wird die mangelhafte Beschaffenheit des Exemplars den Irrtum ver- 

 anlaßt haben. Soviel über die Geschichte der Form. 



Die Bezeichnung dieser Form bietet allerdings einige Schwierig- 

 keit. Abgesehen von den Namen R. vulgaris W. N. und R. Koehleri 

 W. N., die hier nicht in Betracht kommen können, ist meine Be- 

 nennung der Form als R. chlorophgllus var. krotoschinensis, soweit 

 mir Beläge vorliegen, die älteste (April 1897). Der Name capitu- 

 latus Utsch ist von Dr. Baenitz im Prospekt seines Herb, europ. 

 für 1908 veröffentlicht worden, aber der Prospekt ist vom 15. Okt. 

 1897 datiert, der Brief dagegen, in dem Dr. Focke meine Exemplare 

 der Form als R. orthacanthus Wimm. bezeichnet, ist 14 Tage jünger, 

 da er das Datum vom 29. Oktober 1897 trägt. 



Der Name R. krotoschinensis, mit dem ich die- Form seit dem 

 Jahre 1902 (vgl. die Posener Zeitschr. IX S. 128 (48) bezeichne, 

 ist also nur als Varietätsname der älteste. Der Zweitälteste Name 

 R. capitulatus Utsch sieht zwar wie ein Artname aus, er soll aber 

 doch keine Art bezeichnen, sondern eine Kreuzung, und zwar eine 

 Kreuzung, die der Rubus als Corglifolier garnicht darstellen kann, 



