XCJV 



von L. perenne, die durch grössere, besonders bis 2V 2 mm breite, am 

 Grunde dreinervige, spitze, mehr zerstreut stehende Blätter habituell 

 sehr abweicht, sonst aber anscheinend damit völlig übereinstimmt. 

 F. Schultz hat diese breitblättrige (übrigens spärlich mit dem echten 

 L. bavaricum untermengte) Form von Garching im herb, norm , nov. 

 ser. No. 759 als L. alpinum L. (!) von Arnold gesammelt herausgegeben, 

 ein weiterer Beweis für die Confusion, welche in dieser Gruppe sogar 

 bei Autoren herrscht, die selbst neue Formen aufgestellt und beschrieben 

 haben. Ich bezeichne diese breitblättrige Unterform des L, bavaricum als 

 forma lutifolia. Von oesterreichischen Exemplaren von L. perenne sah 

 ich nur im Mus. bot. Berol. Exemplare vom Donauufer bei Linz (Kerner's 

 Flora exsiccata JNo. 490, leg. Rauscher). Sie haben die grösste 

 Aehnlichkeit mit diesem L. bavaricum fo. latifolium, zu w r elchem ich 

 sie unbedenklich rechnen möchte. Doch sind die Blüten noch etwas 

 grösser und die Aeste öfter extraaxillär. Sie sind teils kurzgrifflig, 

 teils langgrifflig mit weit vorstehenden Narben. Bei letzteren haben 

 die Staubfäden schon die Länge der Kelchblätter, so dass die (an den 

 vorliegenden Pflanzen sämtlich abgefallenen) Staubbeutel anscheinend 

 direkt unter den Narben endeten Es liegt hier also wohl auch eine 

 lang mittelgrifflige Form vor, die nach Alefeld, wie erwähnt, sich 

 nur bei L. alpinum finden soll. 



Das L. darmsladinum Alef. unterscheidet sich von L. bavaricum 

 durch weit höhere, nur am Grunde gebogene, sonst steif aufrecht stehende 

 Stengel, lineallanzettliche, weniger dicht stehende Blätter, blassblaue 

 Blüten und etwas grössere, stumpfe Kapseln. Nach Alefeld ist auch das 

 Längenverhältnis von Staubgefässen und Stempeln sowohl bei den lang- 

 wie bei den kurzgriffligen Blüten etwas abweichend. Wenn aber nicht ganz 

 typische Exemplare vorliegen, ist die Zugehörigkeit zu einer dieser beiden 

 Formen oft sehr zweifelhaft. So erklärt Ale fei d im Berliner Herbar 

 eine sehr lockerblättrige Pflanze von Frankfurt a/M. für L. bavaricum, 

 die ich für L. darmstadinum halte. Noch characteristischer für solche 

 Unsicherheit ist seine Bestimmung eines Exemplars von Grosslangheim 

 in Unterfranken. Im Berliner Herbar bestimmte er es für L. bavaricum, 

 in seiner Abhandlung in der Bot. Zeitg. dagegen erklärte er ebendieselbe 

 Pflanze für L. darmstadinum! Daraus ergiebt sich die Mahnung, 

 alle nicht ganz typischen Exemplare, also die vielen Mittelformen 

 zwischen L. bavaricum und L. darmsladinum nur mit der allgemeinen 

 Bezeichnung L. perenne zu versehen. Solche Mittelformen besitze ich 

 z. B. aus Unterfranken (Kitzingen, leg. Volkens s. n. L. alpinum L.), 

 die durch die Höhe des Wuchses und die anscheinend stumpfe Kapsel 

 an L. darmstadinum, durch die Blätter, die zahlreichen steif aufrecht 

 stehenden Blütenäste und die entschieden kleinere Kapsel an L. bava- 

 ricum erinnern, aber von beiden abweichen durch viele kurze, unfrucht- 

 bare, dicht beblätterte Aestchen längs der oberen Hälfte des Stengels. 



