— 51 — 

 sopra esemplari dell' Istria, il vero glàbricollis infine, 

 che il Dejean non dovrebbe avere mai veduto. Il KuSter 

 che attribuisce esattamente all' Ullrich questa specie, 

 dà anche un incisione del glàbricollis abbastanza riuscita. 



Anche i F.lli Villa, nel loro catalogo (anteriore al 

 Kuster: 1844) registrando il glàbricollis, per distinguerlo 

 dal glàbricollis di Gene, annotano: « rubripes Dej. - glà- 

 bricollis Gene nec Ullrich ». 



Fino al 1854, epoca nella quale il Fairmaire e il 

 Laboulbène (1. e.) descrissero il loro gallicus, quante era- 

 no le forme che andavano sotto il nome di glàbricol- 

 lis ? Il Portogallo, la Francia, V Istria, e forse anche la 

 Spagna fornivano tutti i glàbricollis delle collezioni ! 



Si vede che gli entomologi di allora non guardava- 

 no tanto pel sottile ! 



Nel catalogo di Stettino ( 1856 ), Dohrn; il gallicus 

 non figura, perchè forse non si era persuasi della bontà 

 della specie. 



E difatti nel 1860 lo Schaum (Cicindelidae und Ca- 

 rabidae (pag. 392) riunisce le due forme. 



Il Gauthier (1. e.) segue 1' opinione dello Schaum e 

 vede una semplice varietà nel gallicus che sarebbe se- 

 condo lui settentrionale e distinta dal glabricoliis, solo 

 perchè la base del corsaletto è nel gallicus maggiormente 

 punteggiata che nel glàbricollis. Parla anche di una va- 

 rietà a piedi rossi, ma senza attribuirle nessun nome. 



Ed ecco il catalogo dello Stein (1868) che cita: glà- 

 bricollis Dej. e var. gallicus Fairm. e Lab. Cinque anni 

 dopo, il Putzeys (1. e.) torna a separarle specificamente. 

 Aveva veduti esemplari di Trieste e chiarisce l'equivoco. 



Ma il Marseul ( Cat. 1882 al 1889 ) unisce ancora 

 le due forme e nemmeno come varietà, ma addirittura 



