— 239 — 

 Col. 1906, p. 257) di confrontare la mia specie coli' Jw- 

 losericeus, e quello fu grave errore perchè mi sarei cer- 

 tamente accorto che appunto questa è la specie che al- 

 lora mi accingevo a descrivere. La presenza di una 

 macchia rossa scutellare secondo il Ganglbauer ( Die 

 Kaf. Eur. IV- p. 135) caratterizza il tipo, la sua man- 

 canza la var. piistalaUis Schil.; secondo il Kuwert ( Best. 

 Tab. p. 17, N. 26) V holosericeus mancherebbe sempre di 

 questa macchia; gli esemplari del Bolognese ne manca- 

 no quasi sempre. 



Presenta questa macchia 1' esemplare che io de- 

 scrissi come var. sub fossor, il quale però è distinto per 

 una maggiore estensione del disegno rosso giallastro, 

 tanto da imitare completamente il fossor. Credo utile 

 mantenere questa aberrazione di colorito; non è gran 

 tempo che mi fu inviato col nome di fossor un' esempla- 

 re di Torino, il quale per la presenza della stria agli . 

 angoli posteriori ed alla base del protorace, va certa- 

 mente ascritto a questa aberrazione. Il fossor è comune 

 sulla spiaggia del mare e nelle paludi salse di Ravenna; 

 non credo si trovi nell' interno. 



La mia var. villosus probabilmente è sinonimo del 

 Ragusae Kuw.: che questo poi sia sinonimo dell' holose- 

 riceus non mi sembra sufficientemente dimostrato. Ha le 

 zampe giallastre ed il disegno delle elitre più pallido, 

 ma non mi sembra si tratti di esemplari immaturi, per 

 quanto io ne possegga soltanto due. Quanto al disegno 

 osservo che il Kuwert afferma la mancanza della mac- 

 chia basilare delle elitre, mancanza che io pure osservo 

 nei miei due esemplari della Calabria; dunque in ogni 

 caso dovrebbe esser considerato il pustulatus Schil., co- 

 me sinonimo del Ragusae e non questo come sinonimo 



