au (II 
« continuum 08». Nè si può dubitare che questo fosse 
effetto di vecchiezza, poichè egli non dubita d’ asserire 
« illud junioris hominis fuisse qui forsan non diu post 
« nativitatem istà suturà caruerit, quoniam nulla hujus 
« vestigia extus, intusque conspiciuntur, qualia in senum 
« suturis obliteratis observari solet (1) ». 
Una forma craniense che molto s° avvicina alla pre- 
sente, descrive E. Sandifort, e sembra che anche il Dott. 
Minchin ed il Baer suppongano lo stesso. Il Cranio 
(figurato alle Tav. VIII e IX) è di donna idrocefalica; e 
il Sandifort così ne scrive: « Longitudinem insignem 
« habet, non vero notabilem altitudinem et superiori in 
« parte quasi compressum ...... Os frontis latius et 
« longius. .... Verticis ossa nulla suturd distinguuntur, 
« nec nisi levissimum ipsius apparet vestigium ubi cum 
« coronali conneeti solet, unicum ergo os constituunt, quod 
« versus posteriora ineequali modo protuberat ... Decur- 
« sus suturae lambdiformis plane insolite est (2) ». I disegni 
rilevano però una forma molto più vicina alla usuale, e, 
come osserva il Baer, la deformazione sembra solo consi- 
stere nello sviluppo dei due parietali da un nucleo solo 
osteogenico, o almeno nella precoce sinostosi della sutura, 
senza il processo careniforme caratteristico. 
Nelle Decadi del Blumenbach trovasi figurato e 
descritto il cranio, che ha fornito materia alla memoria di 
Baer. Il celebre craniologo non vi vedeva una deforma- 
zione, ma bensì un tipo etnico probabilmente un Macrocefalo 
di Ippocrate. È rimarchevole la seguente osservazione: 
(1) GuaLTH. VAN DOEVEREN - Specimen Observationum Academicarum, ad 
monstrorum historiam etc. Gron. et Lugd. Batav. 1765. 
(2) Eb. SANDIFORT - Museum Anatomicum Academiae Lugduno-Batavae 
descriptum (1793). 
