152 Deutsch. Ent. Zeitschr. 1907. 
äufserst fein runzlig-punktierte Fld.!) haben, im 
übrigen jedoch von Dohrni sich nicht unterscheiden. Vielleicht 
handelt es sich hier um sexuelle Unterschiede. Nach dem 
Umfang und der Wölbung des Pygidiums zu urteilen, aus welchem 
allerdings die Geschlechtsorgane nicht vortreten, sind die beiden 
Lujaschen Exemplare Weibchen, während die Ritsemasche Type 
ein Männchen zu sein scheint; ebenso halte ich auch das oben- 
erwähnte von P. Kohl bei Myrmicaria gefangene Exemplar wegen 
seiner geringeren Grölse (7? mm ohne die Fühler), seines kleinen, 
flachen Pygidiums und der gegen die Spitze stark verschmälerten 
Fühler für ein Männchen. Sollte sich später herausstellen, dafs 
die Form mit den parallelseitigen Fühlern nicht als Weibchen zu 
Dohrni gehört, so würde ich für sie den Namen Pleuropterus Dohrm 
subsp. Zujae vorschlagen. 
Ich gebe auf Taf. 1 Fig. 3 die photographische Abbildung 
eines der beiden Lujaschen Exemplare, die ich für Weibchen von 
Dohrni halte. Beim Vergleiche dieser Abbildung mit jener der 
Type von Dohrni in den Notes Leyden Mus. XXV (1904) Taf. II 
Fig. 1 ist zu berücksichtigen, dafs letztere mit etwas stärkerer 
Vergröfserung (5:1) aufgenommen wurde als erstere (4:1). Fig. 4 
(8:1) zeigt den Kopf des typischen Pluropt. Dohrni &. 
4. Ich schliefse hier noch einige Bemerkungen über mehrere 
Paussiden von Australien und Ostasien an, die ich bei Be- 
stimmung des Paussidenmaterials einiger Korrespondenten notierte. 
Arthropterus Melbournei Westw. Lag vor aus der Sammlung 
von Dr. Brauns, mit der Etikette: „Victoria, Australia, ex coll. 
G. Lewis.“ 
Arthropterus Wilsoni Westw. Ein Exemplar in meiner Samm- 
lung (ex collect. O. Nickerl) vom Gawlergebirge (Adelaide). 
!) Auf diesen letzteren Unterschied wurde ich erst durch die 
Photographie aufmerksam, welche eine viel schwächere Skulptur der 
Rippenzwischenräume aufwies als bei der Type von Dohrni. Ich glaubte 
anfangs, es handle sich um einen Fehler der Photographie und wieder- 
holte die Aufnahme viermal mit verschiedenen Plattensorten und ver- 
schiedener Expositionsdauer — aber stets dieselbe Wirkung. Da erst 
verglich ich nochmals das Exemplar unter der Lupe mit Dohrni i. sp., 
und sah dann ein, dafs die photographische Platte schärfer ge- 
sehen hatte als mein Auge! Hieraus erhellt zur Genüge, dafs die 
Mikrophotographie nicht blofs „allgemeine Habitusbilder* von Insekten 
zu liefern im stande ist, sondern auch feine Skulpturdifferenzen wieder- 
zugeben vermag. Man vergleiche hierzu meine vorstehende Abhandlung 
„Die Mikrophotographie im Dienste der Entomologie.*“ 
