E. Bergroth, Bemerkungen zum Cat. Col. Eur. 575 
gelegentlich notiert habe: Agelaea Gene, Tanygnathus Er., Diglossa 
Hal., Cymba Seidl., Tomarus Le C., Setaria Muls., Mysia Muls., 
Microdes Motsch., Trichophorus Muls., Anisocerus Fald., Sermyla Chap., 
Bradycinetus Schauf., Brachypus Schönh., Oryxe Tourn., Allodactylus 
Weise, Lissotarsus Faust, Microphyes Weise, Triodonta Muls. 
Geoffroy’s prioritätsberechtigte Genusnamen werden in 
dieser Auflage des Katalogs nicht berücksichtigt. Es ist auf 
zoologischen Kongressen beschlossen worden, dafs Arbeiten, in 
welchen die binäre Nomenklatur nicht akzeptiert ist, nicht be- 
rücksichtigt werden sollen. Dieser voll berechtigte Beschluls kann 
doch nur die Literatur vor 1758 betreffen, denn wenn man 
Geoffroy’s „Histoire abregee“ vorurteilsfrei prüft, so wird man 
finden, dafs ihr Verfasser keineswegs Linn&@’s binäre Nomen- 
klatur verworfen hat. In Geoffroy’s Vorrede findet man nur 
die grölste Bewunderung und Anerkennung des Linnöschen 
Werkes, keine Kritik der binären Nomenklatur, geschweige denn 
eine Verwerfung derselben. Bei den früher bekannten Arten führt 
er immer Linne&’s Benennungen an. Dafs er dieselben unter 
die Diagnosen statt über dieselben stellt, ist eine typographische 
Eigentümlichkeit, aber macht ihn nicht zum Gegner der binären 
Nomenklatur. Andere von den älteren Verfassern druckten die 
Namen an den Seiten der Diagnosen. Aus einer gewissen Anspruchs- 
losigkeit, oder weil er sein Werk in erster Linie als ein System der 
Genera betrachtete, oder weil er die Bestätigung der Neuheit seiner 
eigenen Arten einige Jahre abwarten wollte, oder aus irgend einem 
anderen Grunde gab er den von ihm beschriebenen neuen Arten keine 
Namen, aber auch dies macht ihn nicht zum Nicht-Anhänger der 
binären Nomenklatur, denn auch heutzutage ist ein Verfasser be- 
rechtigt seine Arten zu beschreiben ohne zu benennen und dies 
wird in der Tat oft genug getan. Fourcroy teilt uns mit 
(und dazu war er sicherlich von Geoffroy autorisiert), dafs 
Geoffroy ganz einfach „neglexerat“, seine Arten früher zu be- 
nennen, und dies hätte Fourcroy sicher nicht geschrieben, wenn 
Geoffroy in der „Histoire“ prinzipiell an der vor-Linne- 
ischen Nomenklatur hätte festhalten wollen. Gesetzt, ein Mit- 
arbeiter in Wytsman’s „Genera“ gründet ein neues Genus auf 
zwei Arten, eine früher bekannte und eine neue, die er beschreibt, 
aber aus dem einen oder anderen Grunde nicht benennen will. 
Wäre jemand nach hundert Jahren berechtigt, diesen Autor als 
einen Nicht-Anhänger der binären Nomenklatur zu stempeln ? Ge- 
wils nicht! Der Fall mit Geoffroy ist ganz analog. Es ist 
durchaus nicht nötig, wie man in den letzten Jahren getan hat, 
zu Müller’s Arbeiten zu gehen, um in diesen eine Berechtigung 
der Geoffroyschen Gattungen zu suchen. Ich wiederhole, 
38* 
