— 93 — 



stenz und Lage einer solchen Kupferklippe rinden. Als freilich sehr seltene, 

 aber eben so bemerkenswerthe Vorkommnisse müssen das gediegene Silber und 

 der Cölestin hier noch erwähnt werden. Ersteres erscheint in kleinen drath- 

 förmigen Verästelungen in den kupferführenden Schichten*), Letzterer in Drusen 

 der oberen bunten Mergel in gerade- und dünnstengeligen Gruppen. Der eigent- 

 liche Ort des Vorkommens ist bis jetzt nicht näher ermittelt, da er sich nur in 

 abgestürzten Stücken an der Nordostseite gefunden hat. 



Zwischenlager von Rogensteinen, welche sehr häufige Begleiter dergleichen 

 bunten Mergel und Schieferletten im nördlichen und mittleren Deutschland sind, 

 sucht man hier vergeblich; doch ist wohl in einzelnen Stücken eine derartige 

 Bildung angedeutet, vielleicht auch in den untermeerischen Schichten wirklich 

 vorhanden. 



Mit grösserer Bestimmtheit kann dagegen das Vorkommen organischer Reste 

 im Gestein der rothen Klippe in Abrede gestellt werden. Die von Mac Culloch 

 namhaft gemachten Petrefacten stammen alle von der Düne und ihren Klippen. 

 Ebenso durchaus unrichtig ist die auf Aussagen der Helgolander gegründete 

 Angabe Lichtenstein's und Kunowski's**), dass mehrere Arten Ammoniten in 

 den bunten Mergeln und zwar theils in der, den Fels bedeckenden Ackererde, 

 theils aus dem Gestein gespült, am Strande sich finden. 



Tausende von Stücken der verschiedenen Schichten des Felsens und seiner 

 zugänglichen Klippen sind mir durch die Hand gegangen, die Abhänge, soweit 

 sie nur erreichbar, habe ich durchsucht, aber nirgends auch nur die geringste 

 Spur eines Petrefacts beobachtet. Die Ackererde des Oberlandes besteht nur 

 aus verwittertem, buntem Mergel, aber auch in dieser fand ich keine Ver- 

 steinerungen, und es haben sich nach den glaubwürdigsten Versicherungen über- 



*) Das einzige, mir bekannte Stück bewahrt die Sammlung des Hrn. Berghauptmann Martins 



in Halle. 

 *') a.a.O. S. 45. Die Redaction des „Neuen Jahrbuchs für Mineralogie, Geognosie" u, s.w. 

 hat in einer Note zu Godeffroy's Abhandlung (L. J. 1835 S. 417) L. und K.'s Angaben 

 aufgenommen, was in Beziehung auf obige Berichtigung hier nicht unbemerkt bleiben 

 durfte. 



J. 



