101 



durch folgende Merkmale. Der Halm ist weit niedriger (1 bis IV2' 

 hoch), dabei schmächtiger und am Grunde kaum verdickt; die 

 Fasernetzentwickhing ist merklich geringer, die Scheidenhaut ist 

 am vordem Theile kahl, nicht zottig gewimpert ; die Blätter sind 

 beiderseits ganz kahl, dabei viel kürzer und schmäler (etwa l'A bis 

 2'" breit). Die männlichen Aehrchen sind weniger zahlreich (1 bis 

 3); dieselben sind von einander und von den weiblichen ziemlich 

 entfernt, nicht büschlig-zusammengedrängt. Die weiblichen Aehrchen 

 sind etwa nur halb so gross, dabei weniger reichblüthig und deut- 

 lich von einander entfernt, wenig zahlreich (2 bis 3). In der Form 

 der Schläuche finde ich zwischen beiden Pflanzen keinen erheb- 

 lichen Unterschied; dagegen sind sie bei C. orüiostachys auch am 

 Grunde des Schnabels kahl. Die Schnabelzühne sind bei dieser 

 Art merklich weniger verlängert, dabei dicker und starrer und bei 

 der Reife wenig spreizend. Die C. ortJwstachys gleicht in der Tracht 

 vollkommen der C. hirta ') und kann gewissermassen als eine Mittel- 

 art zwischen dieser und C. aristata gelten. Von C. hirta weicht sie 

 durch die Form, die Färbung und die Kahlheit der Deckschuppen 

 der männlichen Aehrchen sowie durch die innen glatten Schnabel- 

 zähne ab, die sie mit C. aristata gemein hat. Ebenso sind die 

 völlig kahlen Schläuche abweichend; nach Garcke (Fl. v. N.- und 

 Mittel-Deutschland 6. Auflage) sollen sie zwar bei der Abart Jiir- 

 taeformis der C. hirta ebenfalls fast ganz kahl sein, indessen habe 

 ich sie bei dieser hier häufiger vorkommenden Form stets deutHch 

 bekleidet beobachtet und finde sie so auch an allen getrockneten 

 Exemplaren aus andern Gegenden. Bei der auch habituell aufl'allen- 

 den Verschiedenheit der orthostachys legitima und der C. aristata 

 war es mir räthselhaft, dass den russischen Botanikern die Diffe- 

 renz der Petersburger und der sibirischen Pflanze entgehen konnte; 

 zum mindesten aber schien es mir zweifelhaft, dass Meyer selbst 

 beide für eine und die nämliche Species gehalten haben sollte. 

 Nach den mir von Dr. von Kühlewein, der zur Zeit der Entdeckung 

 der Petersburger Pflanze in der russischen Residenz weilte, freund- 

 lich.st zugekommenen brieflichen Mittheilungen erscheint es indessen 

 sehr wahrscheinlich, dass die Bestimmung der Pflanze von Lissina 

 al» C orlhostachys von Meyer selbst ausgegangen ist; mit Gewiss- 

 heit ist aus jener Mittheiluiig zu ersehen, dass Meyer die Bestim- 



1) Auch dlo Verfasser der Flora altaica sapcn: „TIahitu arl C. hir- 

 tam accedit." Wenn .sie dape^jon meineui, dass die Pflaiizu audi ciiiig'er- 

 ma<t<ifn mit C. laevlyata verwandt Hci, «o kann ich ilinen niclit boi- 

 pflichtcn; beide Arten ntehen sich volLstUndig' fern! 



